16RS0049-01-2021-006636-69

2.204

Дело №2-2942/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан к Фролову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Фролову О.В. о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование своего иска истец указал, что ООО «Вектра плюс» ИНН №-- было исключено из ЕГРЮЛ --.--.---- г. на основании решения Межрайонной ИФНС России №18 по РТ от --.--.---- г. №-- о предстоящем исключении как недействующее юридическое лицо.

--.--.---- г. единственный учредитель ООО «Вектра плюс» Фролов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации - земельного участка с кадастровым номером №--.

--.--.---- г. Межрайонная ИФНС России №14 по РТ направила арбитражному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам ликвидированной организации ООО «Вектра плюс».

--.--.---- г. в налоговый орган поступило уведомление арбитражного управляющего, согласно которому реестр требований кредиторов ликвидированного должника был закрыт --.--.---- г., требование налогового органа было направлено с пропуском срока, установленного ст. 63 ГК РФ.

--.--.---- г. Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника (промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс) суммы задолженности ликвидированного должника ООО «Вектра плюс» в размере 180 656 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. требования налогового органа были удовлетворены частично, суд включил в ликвидационный баланс ООО «Вектра плюс» задолженность в размере 400 рублей штрафа. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от --.--.---- г. признано обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в размере 180 656 рублей 36 копеек. Суд обязал включить требование налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Вектра плюс».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от --.--.---- г. постановление Одиннадцатого арбитражного суда от --.--.---- г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом требования налогового органа были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидированного юридического лица.

--.--.---- г. арбитражный управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд РТ заявление от --.--.---- г. о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно представленному арбитражным управляющим отчету от --.--.---- г., единственным кредитором, включенным в реестр ООО «Вектра плюс», является Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ (требования налогового органа в размере 180 656 рублей 36 копеек включены в состав третьей очереди).

Арбитражный управляющий указал, что у организации ООО «Вектра плюс» имелся земельный участок с кадастровым номером №--, общей площадью 132 кв.м., рыночной стоимостью 1 077 277 рублей 08 копеек, расположенный по адресу: ... .... В связи с отсутствием заявленных требований кредиторов, --.--.---- г., до вынесения судом решения по делу № №-- по заявлению ФИО1 о распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации в виде земельного участка, было заключено соглашение о передаче обнаруженного имущества, земельного участка, единственному участнику ООО «Вектра плюс» - ФИО1

--.--.---- г. документы были переданы в Росреестр РТ для регистрации перехода права собственности.

--.--.---- г. проведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРП внесена запись №--.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г., сформированной по запросу налогового органа, в настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО3 (право собственности зарегистрировано --.--.---- г. за №--). 

В связи с тем, что единственное имущество ООО «Вектра плюс» было передано арбитражным управляющим ФИО1 и впоследствии реализовано ФИО1 ФИО3, налоговый орган в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

ФИО1 не является кредитором ООО «Вектра плюс» в рамках дела о распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Поскольку требование ФИО1 о передаче ему имущества ООО «Вектра плюс» не подлежало включению и не было включено в реестр требований кредиторов, требования ФИО1 могут быть удовлетворены только в части, оставшейся после удовлетворения требований налогового органа. Тот факт, что арбитражный управляющий передал имущество организации ее единственному участнику, не лишает налоговый орган права на удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, п. 8 ст. 63 ГК РФ и вступившего в силу судебного акта, получил земельный участок ранее удовлетворения более приоритетного требования налогового органа, ФИО1 было получено неосновательное обогащение в размере требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов (180 656 рублей 36 копеек).

В связи с тем, что земельный участок был реализован ФИО1 ФИО3, указанное имущество не может быть истребовано у ФИО1 и в настоящее время единственным способом защиты нарушенных прав кредитора - Инспекции является взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 в судебном порядке.

Также на сумму полученного ФИО1 неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г.. о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов по день уплаты суммы этих средств налоговому органу. Проценты начисляются с момента, когда требования налогового органа о включении в реестр были признаны обоснованными в судебном порядке.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 5 396 рублей 65 копеек.

Налоговый орган ранее обращался с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в Арбитражный суд республики Татарстан в рамках дела №№--.

Определением от --.--.---- г. по делу №№-- Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил заявление налогового органа.

Налоговым органом --.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия от --.--.---- г. №-- с предложением добровольно погасить задолженность. Копия претензии была вручена ответчику также лично под роспись --.--.---- г..

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180 656 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 5 396 рублей 65 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки не сообщил.Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество). Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности ликвидированного должника ООО «Вектра плюс» в размере 180 656 рублей 36 копеек.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворены частично требования налогового органа о включении в ликвидационный баланс ООО «Вектра плюс» задолженность в размере 400 рублей штрафа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от --.--.---- г. признано обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в размере 180 656 рублей 36 копеек. Суд обязал включить требование налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Вектра плюс». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от --.--.---- г. постановление Одиннадцатого арбитражного суда от --.--.---- г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Единственным кредитором, включенным в реестр ООО «Вектра плюс», является Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ (требования налогового органа в размере 180 656 рублей 36 копеек включены в состав третьей очереди). У организации ООО «Вектра плюс» имелся земельный участок с кадастровым номером 16:50:060602:0012, общей площадью 132 кв.м., рыночной стоимостью 1 077 277 рублей 08 копеек, расположенный по адресу: ... .... В связи с отсутствием заявленных требований кредиторов, --.--.---- г., до вынесения судом решения по делу № А65-7461/2019 по заявлению ФИО1 о распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации в виде земельного участка, было заключено соглашение о передаче обнаруженного имущества, земельного участка, единственному участнику ООО «Вектра плюс» - ФИО1 В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО3 (право собственности зарегистрировано --.--.---- г. за №--). --.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от --.--.---- г. №-- с предложением добровольно погасить задолженность. Копия претензии была вручена ответчику --.--.---- г..Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 получил земельный участок до удовлетворения более приоритетного требования истца по настоящему делу, в связи с чем ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 180 656 рублей 36 копеек.Доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 5 396 рублей 65 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан сумму неосновательного обогащения в размере 180 656 (сто восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 5 396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение21.07.2021