Судья Песчанская Е.А. дело № 22-1031/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 мая 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника адвоката Дружинина И.А., предоставившего удостоверение № 1395 и ордер № 279 от 02.05.2021г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе адвоката Дружинина И.А. в интересах обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2021 года, которым 

продлен срок домашнего ареста обвиняемому Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), на срок 01 месяц 08 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 13 июня 2021 года, с нахождением по месту постоянного проживания по адресу: (адрес), с сохранением возложенных ранее запретов и ограничений. 

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре. 

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2020 года в отношении Х возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ. 

23 ноября 2020 года в отношении Х возбуждено еще два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ. 

В этот же день, 23 ноября 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер. 

05 октября 2020 года Х задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

07 октября 2020 года в отношении Х избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, последний раз 30 марта 2021 года на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, 

то есть до 05 мая 2021 года. 

17 марта 2021 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

22 марта 2021 года уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено и.о. прокурора г.Нижневартовска. 

05 апреля 2021 года и.о. прокурора г.Нижневартовска Демянчуком Н.Н. вынесено постановление о возвращении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ для производства дополнительного следствия. 

13 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до 13 мая 2021 года. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 22 апреля 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 13 июня 2021 года. 

Срок содержания Х под домашним арестом истекал 05 мая 2021 года. 

30 апреля 2021 года следователь по ОВД СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Х на 01 месяц 08 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 13 июня 2021 года включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин И.А. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х более мягкую меру пресечения. 

Отмечает, что в своем ходатайстве следователь не указывает на особую сложность уголовного дела, органами следствия уже дважды выполнялись требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ. В настоящее время следователь вновь указывает на необходимость проведения по делу комплекса оперативно-розыскных мероприятий и дополнительных следствий. В то же время, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. 

Защитник указывает, что с момента избрания Х меры пресечения в виде домашнего ареста и фактически двух окончаний предварительного расследования дела, его подзащитный не нарушал запретов и ограничений, каких-либо нареканий к нему со стороны органов следствия не поступало. 

Суду, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, необходимо было выяснить сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, указать на конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом. 

Ходатайство следователя и материалы дела не содержат убедительных доводов, согласно которым применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, а также его явку к следователю. 

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Дроздецкий А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дружинин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Мащенко Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ст.108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, Х обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, а также в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, направленных против собственности.

Ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подполковника юстиции ФИО2 о продлении срока содержания обвиняемого Х под домашним арестом, согласовано с надлежащим должностным лицом- руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре полковником юстиции ФИО1 и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

Органами предварительного следствия Х обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана судом обвиняемому Х в связи с тем, что он обвинялся в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд проверил соблюдение со стороны органа предварительного расследования обоснованность подозрения Х в причастности его к инкриминируемым преступлениям.

Тем самым избрание меры пресечения в отношении Х в виде домашнего ареста является обоснованным, и впоследствии срок указанной меры пресечения продлевался неоднократно на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х меры пресечения, не изменились и не отпали.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Х, не изменилась.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, учитывая, что Х обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, а также данные из материалов уголовного дела, характеризующих личность, согласно которых, Х на протяжении длительного времени занимает руководящую должность, имеет различные связи в обществе, наделён властными полномочиями, что дает суду основание полагать, что, находясь на свободе, он может оказать влияние на свидетелей, в том числе коллег по работе, от него зависящих, а также предпринять меры к сокрытию вещественных доказательств, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что в представленных материалах содержатся достаточные данные об имевших место преступлениях, а также о причастности к ним Х

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией органа предварительного расследования в том, что продление срока следствия и срока содержания обвиняемого под домашним арестом вызвано объективной необходимостью, так как оснований для вывода о неэффективной организации расследования не установлено.

Судом учтена особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью сбора и оценки значительного количества доказательств, необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и проведения необходимых процессуальных действий.

Учитывая объем выполнения необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по мнению суда, срок, указанный в ходатайстве, является разумным.

Исключительность случая для продления срока содержания Х под домашним арестом в ходатайстве следователя мотивирована должным образом, и заключается в характере предъявленного ему обвинения, особой сложности расследования уголовного дела.

Продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому Х не выходит за рамки завершения расследования дела и направления его в суд, не расценивается судом как чрезмерное ограничение его конституционных прав и свобод.

Законных оснований применения в отношении Х иной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, оснований, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о необходимости изменения обвиняемому Х меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции рассмотрены и в постановлении получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.