Дело № 1-323/2025 

УИД 74RS0017-01-2025-004306-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 июля 2025 года г. Златоуст Челябинская область 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Астоян С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Цивилева С.И., представителя потерпевшего ФИО9, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 10 декабря 2024 года в 12 часов 38 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовала по автодороге М-5 «Москва- Челябинск», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя перевозку на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО3, и, двигаясь в районе 1731 км автодороги М-5 «Москва-Челябинск», действуя неосторожно, проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, в результате чего, несправилась с управлением автомобиля, в районе 1731 км автодороги М-5 «Москва-Челябинск», допустила занос управляемого автомобиля, в результате чего указанный автомобиль под ее управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном ей направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем создала опасность для указанных участников дорожного движения. В результате выезда управляемого ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем FOTONAUMAN

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, после чего автомобиль ЛАДА 

<

данные изъяты>, находясь в неуправляемом состоянии, вернулся на полосу своего движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, с которым также произошло столкновение.

В результате нарушений ФИО1 ПДД РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 причинены травмы, с которыми он был доставлен в ГБУЗ «Городская больница» г. Златоуста.

Согласно заключению эксперта № от 05 марта 2025 года, у ФИО3 имела место 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения, в комплексе сочетанной травмы, могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) по механизму удара (ударов), трения (скольжения), сдавления.

Причинение сочетанной травмы сопровождалось 

<

данные изъяты> и, в соответствии с пунктом 6.1.2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от 17 марта 2025 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос. № М962РТ13, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности.

Представитель потерпевшего ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, подсудимая принесла ей извинения, которые ею приняты, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Романова И.Е. не возражала прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Цивилевой С.И. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В силу положений п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, личность подсудимой ФИО1, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с представителем потерпевшего, загладила причиненный вред, путем принесения извинения, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности ФИО5, освободив его от дальнейшего хранения вещественного доказательства;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности ФИО4, освободив его от дальнейшего хранения вещественного доказательства; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности ФИО5, освободив его от дальнейшего хранения вещественного доказательства;

- CD-диск с видеозаписью от 10 декабря 2025 года хранить в уголовном деле № 1-323/2025.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд черезЗлатоустовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: С.В. Васильев 

Постановление вступило в законную силу 06.08.2025.