11RS0003-01-2024-001506-28 Дело № 2-1090/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В. 

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 15 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 500 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 11 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 795 руб., почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2024 в 01 час 35 мин. в г. Инта на участке дороги пгт. В. Инта – пст. Юсьтыдор произошло ДТП из-за некачественного дорожного полотна. Истец, управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер №__, совершил наезд на выбоину (яму) дорожного полотна, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Причиной ДТП послужило некачественное дорожное полотно, а именно выбоина в проезжей части, которая находилась в луже и не соответствовала п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, которую предусмотреть и обнаружить заранее не возможно, т.к. она находилась в воде (луже) на не освещенном участке. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Интинский» составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Выбоина не была огорожена, отсутствовали предупредительные знаки о наличии дефектов проезжей части. В качестве правового обоснования иска истец указал ст. 12 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ, ГОСТ Р50597-93, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Истец в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел состояние дорожного полотна, не предпринял мер предосторожности, не выбрал правильную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за транспортным средством с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна. ДТП произошло в светлое время суток, при хорошей видимости. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах проверки ОМВД России «Интинский» по факту ДТП, следует, что неровность дороги отчетливо просматривается издалека. Из объяснений истца, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что яма не была заполнена водой. Состояние автодороги пгт. В.Инта - пст.Юсьтыдор, а именно наличие на ней ям и выбоин является общеизвестным фактом для жителей МО «Инта» Республики Коми. Причиной ДТП стало неисполнение истцом требований пункта 10.1 ПДД, который допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда либо в отказе в его возмещении.

В судебном заседании 08.10.2024 был объявлен перерыв до 15.10.2024. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, повторил доводы письменного отзыва. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, зарегистрированный в КУПС №__ от 15.07.2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.07.2024 в 01-35 на 2 км + 900 метров автодороги пст. Юсьтыдор - пгт. В. Инта произошло ДТП: истец, управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер №__, совершил наезд на выбоину (яму) дорожного полотна, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде деформации диска переднего правого колеса. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Интинский» ФИО1 в дорожном покрытии на участке, где произошло ДТП, имеется выбоина 2,8 м длиной, 2,9 м шириной (глубина выбоины (ямы) не измерялась в связи с тем, что инструмент Дорожная рейка Кондор находилась на поверке).

Согласно отчету о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца № 128/24 от 22.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 15.07.2024 составляет 86 500 руб. Ответчиком данная стоимость не оспаривалась. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб необходимо установить, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть что вред причинен в результате его неправомерных действий (бездействия) ответчика, имеется причинно-следственная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от __.__.__ №__-ст). Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: в частности отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м или более, должны устраняться в срок не более 12 суток (в зависимости от категории дорог). В силу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно уставу МКУ «УЖКХ» муниципальным округом «Инта» в лице Администрации МО «Инта» создано указанное учреждение. Целью деятельности учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления, в том числе организация выполнения муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, содержания и ремонта автомобильных дорог и др. Одним из видов деятельности учреждения является организация содержания и ремонта и капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог на территории МО «Инта». 

Таким образом, МКУ «УЖКХ» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог на территории МО «Инта». Соответственно, ответчик является причинителем вреда в случаях, когда вред причинен в результате ненадлежащего состояния автомобильных дорог, в том числе в результате ДТП, имевшего место 15.07.2024 с участием истца. 

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из фотографий с места ДТП видно, что выбоина в дорожном полотне, ставшая причиной ДТП, не была покрыта водой, ее хорошо видно. ДТП произошло в светлое время суток. Размеры выбоины таковы, что ее можно объехать.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ненадлежащее состояние автодороги пгт. В. Инта – пст. Юсьтыдор суд признает общеизвестным фактом в г. Инте. Истцу также было известно о наличии множества выбоин и ям на указанной автодороге. Даже если предположить, что истцу не было заранее известно о состоянии автодороги, то, проехав по данной дороге значительное расстояние, истец должен был убедиться в ее ненадлежащем состоянии, и ехать с такой скоростью, чтобы иметь возможность заблаговременно заметить выбоину и объехать ее или снизить скорость настолько, чтобы заезд в указанную выбоину не привел к повреждению колеса. Истец не проявил достаточной и необходимой в данной ситуации степени осмотрительности, осторожности, не учел дорожные условия, которые были очевидны. Суд считает установленным наличие в действиях истца грубой неосторожности. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, на 50%. 

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП от 15.07.2024, в размере 86 500 х 0,5 = 43 250 руб. 

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае ДТП привело к нарушению имущественных интересов истца. На наличие вреда здоровью либо нарушение каких-либо иных неимущественных прав истец не ссылался. На правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку истец и ответчик в договорных отношениях не состояли. 

По делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика 11 500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 2 795 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику 102,50 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку по данному делу истцом заявлены как требования о возмещении имущественного ущерба, так и требования о компенсации морального вреда, которые судом отклонены, то при определении доли расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд условно относит на требования о компенсации морального вреда 20% судебных расходов, соответственно, на имущественные требования суд относит 80% судебных расходов. Так как требования о компенсации морального вреда судом отклонены, требования о возмещении ущерба удовлетворены в размере 50%, то расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат возмещению истцу в размере 40% ((100% – 20%) х 0,5). Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., возмещение почтовых расходов 41 руб. 

Расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, то есть в размере 50%, что составляет 5 750 руб. 

Госпошлина в размере 2 795 руб. рассчитана исключительно от цены иска 86 500 руб., за требования о компенсации морального вреда истец госпошлину не уплатил. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 397,50 руб. 

Всего судебные расходы возмещаются истцу в размере: 8 000 + 41 + 5 750 + 1 397,50 = 15 188,50 руб. В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов судом отклоняются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №__) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2024, в размере 43 250 руб., возмещение судебных расходов 15 188,50 руб. 

ФИО4 в иске к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 250 руб., судебных расходов в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024.

Судья Л.В. Махнева