КОПИЯ

Дело № 2-8269/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.11.2017 г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего по делу судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гатине С.Р.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указывал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживания карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Карта ФИО1 была активирована ....С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В период с ... по ... ФИО1 были совершены операции по совершеннию покупок и снятию денежных средств с карты в размере 326 571,69 руб. За период с ... по ... на счет ФИО1 поступила сумма в размере 403 741,35 руб. В нарушение условий договора, ФИО1 не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В связи с тем, что ФИО1 не исполняла свои обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврат задолженности в размере 119 575,63 руб., выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до .... Однако, данные требования выполнены не были. В связи с чем, Банк просит суд иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору о карте ... от ... в размере 119 575 руб. 63 коп., их которых: 93 470 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу; 21 905 руб. 36 коп. – задолженность по процентам; 4 200 руб. – неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа, а также возврат государственной пошлины в размере 3 591 руб. 52 коп. 

ФИО1 не согласившись с заявленными требованиями Банка, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права требования АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте ... от ... отсутствующим, поскольку сам договор о карте ... от ..., заключенный между ФИО1 и Банком в материалы дела не представлен, как впрочем отсутствует и оригинал договора счета, заключенный ... между истцом (АО «Банком Русский Стандарт») и Операционный офис в ...). Банк вводит суд в заблуждение, пытаясь заполучить то, что им не принадлежит по праву. 

Представитель Управления Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, привлеченное по ходатайству представителя ФИО1, для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному заключению по встречному исковому заявлению, указали, что Банк должен представить доказательства заключения кредитного договора с ФИО4 После направления в их адрес первичного заявления Банка о взыскании задолженности с ФИО1 с приложением, указали, что дача заключения по указанной категории в их полномочия не входит.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил.

... ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указывал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживания карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Карта ФИО1 была активирована .... С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В период с ... по ... ФИО1 были совершены операции по совершению покупок и снятию денежных средств с карты в размере 326 571,69 руб. За период с ... по ... на счет ФИО1 поступила сумма в размере 403 741,35 руб. В нарушение условий договора, ФИО1 на размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В связи с тем, что ФИО1 не исполняла свои обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврат задолженности в размере 119 575,63 руб., выставив и направив ей Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до .... Однако, данные требования выполнены не были.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед Банком составляет по договору о карте ... от ... в размере 119 575 руб. 63 коп., их которых: 93 470 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу; 21 905 руб. 36 коп. – задолженность по процентам; 4 200 руб. – неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа,

Арифметические расчёты суда подтверждают сумму задолженности заёмщика. ФИО1 данный расчет не оспорен. С учетом изложенного, требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 суд считает обоснованными, поскольку эти требования подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что поскольку в материалах дела отсутствует как оригинал либо нотариально заверенная копия договора о карте ... от ..., заключенный между ФИО1 и Банком, следовательно, право Банка является отсутствующим, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии вышеуказанными нормами права между Банком и ФИО1 был и заключен договор о карте. 

В частности, ФИО1 обратилась к Банку с письменным предложением (офертой) о заключении с нею на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карта «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» Договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. В своем заявлении ФИО1, указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт». В соответствии с положениями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» - данные Условия и Тарифы по картам «Русский стандарт» являются составной частью договора о карте. В заявлении ФИО1 подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Рассмотрев оферту ФИО1 о заключении договора о карте, Банк произвел акцепт, а именно выполнил действия, с момента совершения которых ФИО1, связывала заключение договора о карте: открыл ФИО1 банковский счет. В материалы дела Банком представлены заявление ФИО1 от 06.12.2010, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт».

Таким образом, требования иска Банка суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме. А, соответственно, встречные требования ФИО1 о признании права требования АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте ... от ... отсутствующим, не подлежат удовлетворению. 

Что касается ходатайств ФИО1 за №№ 13,15 о необходимости восстановления права ФИО1 на судебную защиту и предоставить возможность реализации права на экспертное заключение из материалов дела, в частности право формировать перед экспертом свои вопросы, также ей не была вручена копия определения суда о назначении по делу экспертизы, она не была извещена о месте и времени проведения экспертизы, она не имела возможности участвовать в проведении экспертизы по делу, то оно было отклонено по мотиву того, что экспертиза в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает ФИО1 в своем ходатайстве, по делу не назначалась. Управление Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было привлечено для участия по делу и дачи заключения в соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Потому какое-либо нарушение прав ФИО1 в данном случае отсутствует. Копия определения о привлечении для участия по делу Управление Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вручено представителю ФИО1 - непосредственно после его вынесения и оглашения. Заключение в порядке части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено в суд, а затем было направлено в адрес ФИО1 на указанную ею электронную почту до судебного заседания 07.11.2017, а также было представлено для ознакомления и непосредственно в судебном заседании 07.11.2017. О том, что данное заключение было получено и прочитано ФИО1 до судебного заседания 07.11.2017, свидетельствует тот факт, что в ходатайстве за № 18 помимо суда и Банка имеется адресация и в адрес ФИО5, главного специалиста отдела защиты прав потребителей, именно на ее имя была представлена в суд путем электронного документооборота доверенность Управлением Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и копия доверенности была направлена судом ФИО1, в том числе. 

Относительно ходатайства ФИО1 об истребовании документа, послужившим основанием открытия (закрытия) банковского счета ... и выписку по указанному счету движение денежных средств в рамках кредитного договора суд оснований также не нашел ввиду того, что данное обстоятельство на существо иска, наличие задолженности по договору о карте и ее непогашении не влияет. Изменение номеров счетов произошло в результате реорганизации Банка, и ликвидации филиалов и представительств, цифры в счете указывали на номер филиала Банка. Выписка по движению по карте № 86564378 в материалы дела представлена, именно она и отражает наличие задолженности ФИО1 перед Банком. 

Что касается ходатайств ФИО1 за ... об уточнении у представителя Банка в какой конкретно валюте указана сумма задолженности ФИО1, то представитель Банка указал, что сумма задолженности представлена в российских рублях.

Необходимости в запросе в Центральном Банке Российской Федерации курсы обмена (конвертации) валюты с наименованием «российский рубль» с цифровым кодом «810» на валюту с наименованием «российский рубль» (RUR) с цифровым кодом «643» (RUB) суд не усмотрел, поскольку существо спора данное обстоятельства не меняет.

Оснований для отложения разбирательства по делу суд не усмотрел, поскольку суд неоднократно откладывал разбирательство по делу по ходатайствам представителя ФИО1 – ФИО2 Настоящие ходатайства об отложении дальнейшего разбирательства суд расценивает как злоупотребление правом с целью нарушения разумных сроков рассмотрения заявленных требований и уклонение от погашения задолженности. 

Иные доводы представителя ФИО1, - ФИО2 правового значения по делу не имеют. 

Расходы Банка по госпошлине по первоначальному иску в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ФИО1 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте ... от ... в размере 119 575 руб. 63 коп., их которых: 93 470 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу; 21 905 руб. 36 коп. – задолженность по процентам; 4 200 руб. – неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа, а также возврат государственной пошлины в размере 3 591 руб. 52 коп. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о признании права требования АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте ... от ... отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись. Д.С.Ушпаева.

КОПИЯ ВЕРНА Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле № 2- 8269/2017 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан