№2-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 28 декабря 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосова Н.А., 

при секретаре Копейкине В.С., 

с участием представителя истца ООО «Маяк» ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.10.2017 года, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2017 года,

специалистов: ... и ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Маяк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договорам займа за период с 07.10.2013 г. по 29.08.2014 г. в размере 2353238 руб., мотивируя тем, что денежные средства ответчиком получены в кассе истца по расходным кассовым ордерам в том числе: № 837 от 07.10.2013 года в размере 760000 рублей, № 390 от 09.06.2014 года в размере 170000 рублей, № 398 от 17.06.2014 года в размере 46300 рублей, № 438 от 30.06.2014 года в размере 266150 рублей, № 483 от 16.07.2014 года в размере 55050 рублей, № 511 от 28.07.2014 года в размере 49820 рублей, № 524 от 30.07.2014 года в размере 100000 рублей, № 531 от 31.07.2014 года в размере 100000 рублей, № 571 от 15.08.2014 года в размере 662788 рублей, № 616 от 29.08.2014 года в размере 142130 рублей. Доказательством получения денежных средств ответчиком является его собственноручная подпись в расходных кассовых ордерах в графе « получил», в которых основанием выдачи денежных средств указан «займ». Таким образом, в даты, указанные в расходных кассовых ордерах, между сторонами были заключены десять договоров займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику десять денежных займов на указанную сумму, которые являются беспроцентными.

16.08.2017 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных займов в общей сумме 2352238 руб., которое было получено ответчиком 19.08.2017 г. Данное обязательство ответчиком не исполнено. 

Представитель истца ООО «Маяк» - Р. В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, пояснив, что ответчик являлся руководителем сельскохозяйственного предприятия ООО «Маяк» с 22.05.2013 г. по 06.02.2015 г., которое входило в структуру «Сотницынской сахарной компании». В обязанности ответчика входило руководство деятельностью ООО «Маяк». Предприятие занималось производством молока и зерновых. В период руководства предприятием он подписывал много расходных кассовых ордеров на различные суммы, в том числе и ответчику, но денег, о которых идет речь в исковом заявлении ответчик не получал. После ухода с работы, а также после того как ответчиком были в судебном порядке взысканы с ООО «Маяк» денежные средства ранее взятые в долг, произошел указанный конфликт. Фактически денежные средства передавались от одного ООО к другому ООО без составления договоров займа. По факту хищения вышеуказанных денежных средств следственным отделом МО МВД России «Сасовский» УМВД по Рязанской области /дата/ было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Письменных договоров займа не составлялось, а расходные кассовые ордера не могут являться доказательством заключения договоров займа. В связи с чем в иске просят отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Маяк», работая в должности директора с 22.05.2013 года. 06.02.2015 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией трудовой книжки на имя ФИО4 №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период с 07.10.2013 г. по 29.08.2014 г. ООО «Маяк» предоставил ответчику ФИО2 в качестве беспроцентных денежных займов денежные средства в размере 2352238 руб. При этом отдельных письменных договоров займа с ответчиком не заключалось. 

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены расходные кассовые ордера, а именно: № 837 от 07.10.2013 года на сумму 760000 рублей, № 390 от 09.06.2014 года на сумму 170000 рублей, № 398 от 17.06.2014 года на сумму 46300 рублей, № 438 от 30.06.2014 года на сумму 266150 рублей, № 483 от 16.07.2014 года на сумму 55050 рублей, № 511 от 28.07.2014 года на сумму 49820 рублей, № 524 от 30.07.2014 года на сумму 100000 рублей, № 531 от 31.07.2014 года на сумму 100000 рублей, № 571 от 15.08.2014 года на сумму 662788 рублей, № 616 от 29.08.2014 года на сумму 142130 рублей, в которых содержатся все существенные условия договора займа, а также подпись заемщика ФИО2 Истцом ответчику была направлена письменная претензия 16.08.2017 года о возвращении займа в размере 2352238 руб., которая осталась без удовлетворения, что подтверждается копией требования от 16.08.2017 года, копией уведомления и копией квитанции об отправке заказной корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспорил, то обстоятельство, что в представленных расходных кассовых ордерах содержится его подпись в строке получил, при этом указал, что фактически указанных в расходных кассовых ордерах денежных средств не получал и по роду своей деятельности подписывал чистые бланки расходных кассовых ордеров. Письменных договоров займа с ООО «Маяк» не заключал. При этом пояснил, что указанная ситуация сложилась в связи с удовлетворением его исковых требований к ООО «Маяк» о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, в подтверждение чего представил копию решения Сасовского районного суда от 26.11.2015 года по иску ФИО2 к ООО «Маяк» о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Изучив представленные в подтверждение заключения договоров займа расходные кассовые ордера суд приходит к следующему.

Выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. В силу требований ст. 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанным законом предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В развитие положений законодательного регулирования Центральным Банком Российской Федерации утверждено "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) действовавшее до 01.06.2014 года.

01.06.2014 года издано Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" согласно пунктов 4.1, 4.3 Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002.

На основании п. 4.1 Указаний Банка России кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 6.2 Указаний при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.

Как усматривается из представленных расходных кассовых ордеров основание выдачи денежных средств ФИО2 указано как займ. При этом в указанных расходных кассовых ордерах отражена бухгалтерская проводка дебет счета 66 кредит счета 50.

Согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и дебету счетов 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 55 "Специальные счета в банках", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и т.д.

Таким образом, бухгалтерская проводка, отраженная в представленных кассовых ордерах фактически свидетельствует не о выдаче займа на имя ФИО2 на общую сумму 2352238 руб., а о расчетах ООО «Маяк» по краткосрочным кредитам и займам. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по заявлению представителя ООО «Маяк» (№), /дата/ года было возбуждено уголовное дело следователем СО МО МВД России «Сасовский» № по ч.

<

...> ст. 

<

...> УК РФ, то есть по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 2352238 руб., (соответствующей сумме займа), принадлежащих ООО «Маяк». К уголовной ответственности по данном делу никто не привлекался. По результатам проверки вынесено постановление о прекращении уголовного дела от /дата/ года по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. При этом согласно постановления следствием установлено, что изъятие денежных средств из кассы ООО «Маяк» по расходным кассовым ордерам, оформленным на заемщика ФИО2, являлось не хищением, а правомерным, соответствующим установленному деловому обычаю, способом распоряжения средствами организации. А дальнейшее распоряжение этими средствами являлось не противоправным обращением их в чью-либо пользу, а расходованием на хозяйственные нужды иной организации, действующей в интересах ООО «Маяк». Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от /дата/, копией постановления о прекращении уголовного дела № от /дата/.

В судебном заседании судом исследованы при участии специалистов ... и ... кассовые книги ООО «Маяк» за 2013-2014 г.г., в которых отражены операции по выдаче денежных средств из кассы ООО «Маяк» на основании представленных расходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, исследованы копии бухгалтерской отчетности ООО «Маяк» за 2013, 2014, 2015 годы, формы № 5 «Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах» за 2013 -2015 г.г. Оценивая данные доказательства, суд находит, что указанные бухгалтерские документы не могут свидетельствовать о получении ФИО2 займов в указанных согласно расходных кассовых ордерах суммах, поскольку содержат общие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Маяк» в соответствующие периоды.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 «финансовые вложения», являющейся регистром бухгалтерского учета и содержащей информацию о начальных и конечных остатках и движениях по указанному счету, фактически сформированы сведения по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

По ходатайству лиц, участвующих в деле из материалов уголовного дела № истребована копия заключения эксперта № от /дата/, выполненное экспертно- криминалистическим центром УМВД по Рязанской области. Вместе с тем, суд считает, что указанное заключение эксперта, полученное в рамках проверки по уголовному делу, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем, судом не принимается.

Ответчиком ФИО2 представлены копия справки по форме 2 – НДФЛ из личного кабинета налогоплательщика ФИО2 за 2014 год и копия справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, изучив представленные документы, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают обстоятельств подлежащих доказыванию по делу в связи, с чем суд оставляет их без внимания. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между ООО «Маяк» и ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 2352238 руб. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Маяк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа: от 07.10.2013 года в размере 760000 рублей, от 09.06.2014 года в размере 170000 рублей, от 17.06.2014 года в размере 46300 рублей, от 30.06.2014 года в размере 266150 рублей, от 16.07.2014 года в размере 55050 рублей, от 28.07.2014 года в размере 49820 рублей, от 30.07.2014 года в размере 100000 рублей, от 31.07.2014 года в размере 100000 рублей, от 15.08.2014 года в размере 662788 рублей, от 29.08.2014 года в размере 142130 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А. Федосова