Дело № 2-573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 19 апреля 2017 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., с участием прокурора Щедринова Д.А., при секретаре Кузнецовой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю и просил взыскать в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец приговором Железногорского городского суда от 30.11.2006 года он признан виновным по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1; ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 228-1; ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.228-1; ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Советского районного суда гор. Красноярска от 15.03.2003 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 14 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.02.2007 года приговор изменен: по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 15.05.2003 года и от 16.2.2005 года в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2011 года в связи с изменениями в законодательстве окончательное наказание по приговору от 30.11.2006 года снижено до 09 лет 11 месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.02.2012 года приговор изменен, окончательное наказание по приговору от 30.11.2006 года назначено в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22.10.2012 года окончательное наказание назначено в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 08.04.2014 года приговор Железногорского городского суда от 30.11.2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.02.2007 года, постановление Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.02.2012 года, постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22.10.2012 года в части осуждения за два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (покушения на сбыт наркотического средства 10 и 14 марта 2006 года) отменено, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Окончательное наказание по приговору от 30.11.2006 года назначено в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст. 133, 134 УПК РФ. Во время судебного заседания истец заявлял о своей непричастности, осознание несправедливости происходящего, беспомощности, приносило существенные нравственные страдания истцу. Истец, ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, в их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Как следует из статьи 1071 ГК РФ, от имени государства выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта Российской РФ, МО в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, МО, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов МС или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов МС, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. По отношению к органам наркоконтроля, действия которых оспариваются как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда полагала необходимым учесть, что истец является ранее судимым за совершение преступлений различной категории тяжести (приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2003 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, приговором мирового судьи Судебного участка N 28 г. Железногорска по ч.1 ст. 175 УК РФ, приговором Железногорского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Частью 4 статьи 15 УК РФ совершенные истцом преступления относятся к категории тяжких и влекут за собой серьезные негативные последствия, в том числе для здоровья нации. Кроме того, необоснованного включенный в объем предъявленного ФИО1 обвинения эпизод, по которому он впоследствии был реабилитирован, не повлиял на продолжительность реально отбытого истцом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он не испытывал каких-либо физических и нравственных страданий. Также истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических страданий (ухудшения здоровья) вследствие уголовного преследования. Заявленная истцом сумма морального вреда является не разумной и не подтверждена какими-либо доказательствами, связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица МВД России ФИО4 (по доверенности) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав ранее представленный в суд отзыв на иск, согласно которого в соответствии со ст. 1071 ГК РФ по искам о возмещении вреда за счет казны РФ от имени РФ выступают финансовые органы. К казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Министерства финансов РФ, компетенция которого установлена Положением о нем. Все остальные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в соответствии со ст. 1071 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к РФ по названной категории дел производится Министерством финансов РФ, а е главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета. Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, при этом от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, являющееся органом исполнительной власти в в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета. По существу заявленных требований полагала факт причинения истцу нравственных страданий не подлежащим возмещению ввиду отсутствия доказательств тому. Вред полагала причиненным при осуществлении правосудья.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1:

Приговором Железногорского городского суда от 30.11.2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.228.1; ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2003 года по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск от 16.12.2005 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2003 года, приговору мирового судьи судебного участка № 28 г. Железногорска от 16.12.2005 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.02.2007 года приговор изменен: по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 года ходатайство ФИО1 о приведении приговоров суда в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2001 года удовлетворено. Указанным постановлением ФИО1 считать осужденным по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2006 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отменой условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2003 года и мирового судьи судебного участка № 28 г. Железногорска от 16 декабря 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 15.05.2003 года и от 16.12.2005 года к 09 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ и Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года переквалифицировано преступление ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2003 года переквалифицировано на ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с назначением наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. В соответствии со ст. 10 УК РФ и Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года преступление ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 28 г. Железногорска от 16.12.2005 года переквалифицировано на ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011года) с назначением наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В связи с внесением изменений в приговоры в отношении ФИО1 наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 30.11.2006 года по ст. 70 УК РФ назначено в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.02.2012 года приговор изменен: назначенное по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2003 года наказание снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по приговору от 30.11.2006 года назначено в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 08.04.2014 года приговор Железногорского городского суда от 30.11.2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.02.2007 года, постановление Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.02.2012 года, постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22.10.2012 года в части осуждения за два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (покушения на сбыт наркотического средства 10 и 14 марта 2006 года) отменено, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Окончательное наказание по приговору от 30.11.2006 года назначено в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст. 133, 134 УПК РФ.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в компенсацию морального вреда, связанного с нравственными страданиями по поводу его осуждения за преступления к которым он непричастен 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определение размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, был вынесен судебный акт, которым прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения по реабилитирующему основанию (по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования в части осуждения ФИО1 за два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (покушения на сбыт наркотического средства 10 и 14 марта 2006 года) в связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ законны.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование истца осуществлялось не только в связи с его обвинением в совершении преступлений, по которым производство было прекращено по реабилитирующему основанию, но и в связи с обвинением в совершении другого преступления, за совершение которого он признан виновным и осужден с учетом изменений вышестоящей инстанцией.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также что неудобства, которые претерпевал истец в связи с привлечением его к уголовной ответственности, были связаны, помимо прочего, с обвинением его в совершении преступления, за которые он осужден и признан виновным, каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий не усматривается, поскольку предъявленное истцу обвинение не исключало его уголовное преследование, на избрание меры пресечения также не повлияло бы, поскольку приговором Железногорского городского суда он осужден за совершение в период условного осуждения преступления предусмотренного ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких. 

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителей ответчика, третьего лица, возражавших относительно заявленных требований, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т. е. с 24 апреля 2017 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова