Дело № 12-70/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием: 

- ФИО1, его защитника Мартиросян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 20.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, со ссылкой на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого правонарушения и отсутствия события вменяемого административного правонарушения, поскольку факт ДПТ имел место - 02.11.2017 года, а не 03.11.2017 года.

Кроме того, заявитель просил суд признать данное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитника Мартиросян А.Г. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая Б.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется сведения о получении потерпевшей СМС-сообщения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника Мартиросян А.Г., свидетеля Р.И.А., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. 

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома № 10 по Бульвару Юности г. Белгорода, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер № рус, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда-323 F», гос. номер № рус, после чего он оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.11.2017 года; 

-схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.11-12); 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2017 г., согласно которой установлены механические повреждения, причиненные в результате ДТП, транспортному средству «Мазда 323 F», в виде повреждения переднего левого крыла, передней левой двери и накладки, левого повторителя поворота (л.д.13); 

-рапортом инспектора ИДПС Б.Н.В., согласно которому 03.11.2017 года с 18-00 часов до 14-00 10.11.2017 года в районе дома10 по Бульвару Юности г. Белгорода произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 323-F», государственный регистрационный знак 

<

***> рус и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который место ДТП покинул.

-объяснениями привлекаемого ФИО1 от 15.11.2017 года, в которых он не отрицал того факта, что 03.11.2017 года около 16-00 часов, он управлял вышеуказанным автомобилем на месте ДТП, каких-либо ударов не слышал, из машины не выходил (л.д.17); 

-потерпевшей Б.Е.С. от 14.11.2017 года (л.д.15);

-протоколом осмотра транспортного средства от 15.11.2017 года, согласно которых на автомобиле «Ваз-21150» гос. номер № рус, имеется царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера (л.д.31);

-протоколом осмотра транспортного средства от 15.11.2017 года, согласно которых на автомобиле «Мазда -323 F» гос. номер 

<

***> рус, имеется повреждения левого крыла, вмятина и царапина ЛКП передней левой двери, разбит повторитель поворота (л.д.38);

-свидетельскими показаниями Г.А.Н. и С.Е.И. от 15.11.2017 года, согласно которым 03.11.2017 года около 18-00 часов по адресу : 

<

...> около д.10, водитель «ВАЗ-21150» гос. номер № рус, совершил столкновение со стоящим автомобиле «Мазда -323 F» гос. номер № рус, который уехал с места происшествия (л.д.19-22).

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения ФИО1 правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ;

- запиской Г.А.Н. по факту данного происшествия (л.д.44); 

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Р.И.А. о том, что 03.11.2017 года автомобиль Чолтян находился у него в гараже на ремонте, суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям ФИО1 от 15.11.2017 года;

Таким образом, мировой суд обоснованно сделал вывод о наличии события вменяемого административного правонарушения именно - 03.11.2017 года (л.д.61 об.)

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Следовательно, довод жалобы заявителя о том, что на месте происшествия ФИО1 не имел умысла на оставлении места ДТП, суд считает необоснованным, поскольку согласно доводам данной жалобы он вышел из машины, в течение пяти минут осматривал повреждения, делал телефонные звонки, затем сел в машину и уехал (л.д.67).

Исходя из требований п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, по мнению суда, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия являются общественно опасными, в связи с этим признаков малозначительности не содержит.

В связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного ДТП и оставления места происшествия доказывается собранными по делу доказательствами, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения при рассмотрении жалобы не нашли своего документального подтверждения.

То обстоятельство, что Чолтян не услышал факт столкновения автомобилей и поэтому фактически не скрывался с места ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с этим, согласно п. 11 постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Чолтян совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не признание вины ФИО2 в совершённом административном правонарушении, оцениваю как способ защиты им своих прав.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания Чолтян, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Чолтян в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 20.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков