КОПИЯ 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов 22 мая 2018 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Реутов Московской области ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Вострикова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шабуровой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах.

В более точное время не установлено, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка 

<

адрес> уголовного дела №, в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в помещении зала судебного заседания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, в нарушении п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, запрещающего свидетелю давать заведомо ложные показания, желая помочь ФИО6 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 дала заведомо ложные показания о том, что ФИО6 не совершал преступление в отношении ФИО7, при этом изменила свои показания, данные ею на предварительном следствии, которые изобличали ФИО6 о совершении последним в отношении ФИО7 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом судом был установлен факт того, что ФИО2 в ходе судебного заседания изменила показания, данные ей на предварительном следствии, пояснив, что события развивались иначе. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Реутовского городского суда приговор мирового 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, был отменен, уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, в зале судебного заседания судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу №, в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, в нарушении п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, запрещающего свидетелю давать заведомо ложные показания, желая помочь ФИО6 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, дала заведомо ложные показания о том, что ФИО6 не совершал преступление в отношении ФИО7, при этом изменила свои показания, данные ею на предварительном следствии, которые изобличали ФИО6 о совершении последним в отношении ФИО7 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и её защитник – адвокат ФИО8 Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимой ФИО2, суд считает, что её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как она совершила дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту регистрации жалоб на неё не поступало, соседом по месту жительства характеризуется положительно, на её иждивении находиться двое малолетних детей, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих её наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести против правосудия, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд из альтернативных видов наказания избирает ей наказание в виде штрафа, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.С. Васильев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>