Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2024-015980-61

Рег. № 33-2004/2026 (33-25203/2025;) Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1,ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года частную жалобу ФИО4 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, по гражданскому делу №2-4057/2025 (2-14666/2024;).

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В Приморский районный суд города Санкт-Петербурга обратился ФИО4 к ООО «Автополе Н», ООО "АВТО КВАРТАЛ" о защите прав потребителя.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене определения.

Истец ФИО4, ответчики - ООО «АВТО КВАРТАЛ», Ответчик - ООО «Автополе Н», третье лицо ООО «КАПИТАЛ АВТО (ООО А24 АГЕНТ)» ы судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ФИО4 подписано представителем в порядке передоверия ФИО6 В подтверждение полномочий действовать от имени ФИО4 представлена доверенность от 17.12.2023 года, удостоверенная ФИО7, временно исполняющем обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, за номером в реестре: 78/559-н/47-2023-7-483, в соответствии с которой истец доверяет ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 представлять интересы во всех судах судебной системы РФ, сроком на три года с правом передоверия. Также приложена копия доверенности в простой письменной форме, от имени ИП ФИО9, действующего в интересах истца, выданной в порядке передоверия на имя ФИО6

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная ИП ФИО9 в порядке передоверия и не заверенная нотариально, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последний, в связи с чем, поскольку к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих полномочия на подписание исковое заявление, и иной доверенности в материалы дела стороной истца не предоставлено, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что доверенности, выдаваемые в порядке передоверия индивидуальными предпринимателями, не требуют их обязательного нотариального удостоверения.

Такие доверенности могут свидетельствоваться подписью индивидуального предпринимателя с расшифровкой подписи и заверяться его печатью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, является необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года отменить, материалы гражданского дела №2-4057/2025 (2-14666/2024;) возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: