Дело № 2-1438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 26 декабря 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф., 

при секретаре Арефьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что с 01.10.2007 ФИО9 принята продавцом в 

<

данные изъяты> производственный цех Курганского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России», согласно приказу о приеме работника на работу № 1206-К от 01.10.2007, заключен трудовой договор № 1286 от 01.10.2007. С ФИО9 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1859 от 01.10.2007. С 1 января 2014 года ФИО9 переведена продавцом в отделение почтовой связи 

<

данные изъяты>, приказ № 158-ЛС от 31.01.2014. С 01.10.2014. ФИО9 переведена оператором 1 класса в пункт продаж товаров и услуг «...», приказ № 1057-ЛС от 01.10.2014. 31 августа 2017 года была проведена проверка состояния кассы и остатков товарно-материальных ценностей, вследствие которой, согласно Акта внезапной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других ценностей ОПС магазина «...» ПЦ № 268 от 31.08.2017. была обнаружена недостача материальных ценностей (наличных денег) в размере 20 917 руб. ФИО9 при проведении ревизии присутствовала, о чем свидетельствует её подпись в Акте. Материально ответственным лицом являлась ФИО9 Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ с ФИО9 была затребована объяснительная, в которой она объяснить причину недостачи не смогла, объяснив недостачу пересортицей товара. 11.10.2017 по приказу № 442-п от 05.09.2017. «О проведении служебного расследования» Курганского почтамта было проведено служебное расследование в результате чего, сумма материального ущерба в магазине «...» увеличилась и составила 22 481 рубль. Таким образом, работодатель установил размер причиненного ущерба дважды, первый раз 31.08.2017, проведя ревизию и повторно 11.10.2017, проведя служебное расследование. Причиной недостачи явилось невыполнение своих обязанностей ФИО9 Работодатель установил так же период образовавшейся недостачи. Недостача образовалась за период с 19.01.2016. по 18.03.2017. Просило взыскать с ФИО9 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области 22 481 рубль 00 копеек, в счет недостачи денежных средств и 874 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области уменьшило размер исковых требований и просило суд взыскать с ФИО9 21 910 рублей 00 копеек в счет недостачи денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области ФИО10, действующая по доверенности, просила суд об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что во время проведения ревизии ФИО9 предоставила товар, который не принадлежал ФГУП «Почта России» и данный товар не был принят к учету. В соответствии с должностными обязанностями ФИО9 должна была своевременно и достоверно отражать в программе результаты реализации товара. Однако она нарушала данные обязанности. Товарные ценности, которые должны были находится в магазине, в момент проверки отсутствовали. Также ФИО9 в нарушение должностных обязанностей несвоевременно осуществляла возврат печатных изданий.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с размером недостачи не согласилась, пояснила, что недостача образовалась в результате пересортицы товара и из-за того, что она несвоевременно заносила сведения в программу. Весь товар, который был не принят в результате ревизии, принадлежит ФГУП «Почта России». 

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2007. ФИО9 работала в ФГУП «Почта России» продавцом в 

<

данные изъяты> производственном цехе Курганского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России». С 1 января 2014 года ФИО9 переведена продавцом в отделение почтовой связи 

<

данные изъяты>. С 01.10.2014. ФИО9 переведена оператором 1 класса в пункт продаж товаров и услуг «...». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 1286 от 01.10.2007. и приказами работодателя: № 1206-К от 01.10.2007., № 158-ЛС от 31.01.2014., № 1057-ЛС от 01.10.2014. 

В день заключения трудового договора с ФИО9 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1859 в соответствии, с которым, она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

Согласно квалификационной характеристике Оператора связи 1 класса пункта продаж товаров и услуг № 61/2014 от 31 октября 2014 года, оператор связи выполняет следующие виды работ: при технической оснащенности ППТ и У осуществляет оперативное отражение данных в учетной системе программного обеспечения (ПО), своевременно проводит операции по оприходованию, реализации, возврату товаров, переоценке, создание учетных документов в ПО; осуществляет реализацию товаров путем подсчета стоимости товаров, получения денег и выдачи товаров покупателю, осуществляет возврат нереализованных периодических изданий и товаров в установленные сроки; ежемесячно в установленный срок предоставляет в Почтамт установленные отчеты о движении периодических изданий и товаров; ежедневно предоставляет денежные отчеты ф. 130, накладные и реестры на оказанные услуги в Почтамт, предоставляет достоверную информацию о хозяйственной деятельности ППТ и У; осуществляет контроль за сроками реализации и своевременным возвратом печатных изданий, товаров народного потребления; осуществляет контроль за сроками годности при приеме и реализации товаров и своевременным возвратом товаров в соответствии с условиями договора на поставку товаров народного потребления (пункты 3.2, 3.3, 3.8, 3.12). 

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.05.1995 № 49.

31 августа 2017 года на основании приказа начальника Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» № 433 от 31.08.2017. проведена внезапная проверка в магазина «...», расположенного в 

<

адрес> и составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе. Из акта внезапной проверки следует, что комиссия в составе: начальника почтамта ФИО2 (председатель комиссии), членов комиссии – ведущего специалиста ФИО3, инструктора ФИО4, товароведа ФИО5, инструктора ФИО1, выявила недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 20 917 рублей 00 копеек.

Из объяснительной, написанной ФИО9 от 31.08.2017. по факту выявленной недостачи, следует, что она не согласна с недостачей в размере 20 917 рублей 00 копеек, товарно-материальные ценности есть в наличии, ошибка связана с их неправильным учетом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной ревизии, проведено служебное расследование и оформлен акт от 11.10.2017.

Согласно Акту служебного расследования Курганского почтамта УФПС Курганской области-филиала ФГУП «Почта России» от 11.10.2017. по факту недостачи в магазине «...» 

<

данные изъяты> ПЦ, сумма недостачи, выявленная по акту проверки составляет 22 481 рубля 00 копеек. В качестве причины возникновения недостачи указано, что оператором ФИО9 было допущено халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Сумма ущерба увеличилась, поскольку в акте проведения внезапной проверки не были учтены все накладные. Акт расследования составлен комиссией в составе: председателя – ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8

Таким образом, исковые требования УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО9 обоснованы результатами внезапной проверки товарно-материальных ценностей и проверки кассы магазина «...», служебного расследования, в ходе которых была выявлен и установлен размер недостачи, вверенных ответчику материальных ценностей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, должность и работа, которую выполняла ответчик, предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами, ФИО9 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доказательства, опровергающие размер ущерба и подтверждающие отсутствие вины в его причинении, ответчиком не представлены. В судебном заседании ФИО9 пояснила, что в нарушение должностной инструкции она вносила в программное обеспечение не достоверные данные по продаже товара, а также допускала несвоевременный возврат печатных изданий. 

Факт недостачи товарных ценностей подтвержден материалами инвентаризации. При этом доводы ответчика, о том, что товар находится в торговой точке, суд считает необоснованным, поскольку представленный товар не соответствует перечню товара, принятого ФИО9 для реализации. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» требований к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 21 910 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 874 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45861 от 23.10.2017 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 необходимо взыскать в пользу истца 857 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из окончательного размера исковых требований, заявленных истцом, и удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области 21 910 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и 857 рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года)