Судья Р.Г. Бикмиев УИД 16RS0032-01-2020-000002-98

Дело №12-2/2020

Дело №77-571/2020

р е ш е н и е

27 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут на 67 километре автодороги Мамадыш – Тюлячи Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств LADA, государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты> и TOYOTA, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 (далее по тексту – заявитель).

По факту ДТП постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут на 67 километре автодороги Мамадыш – Тюлячи Республики Татарстан, ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и мест, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе ФИО1 сослалась в том числе, на несоответствие выводов в постановлении должностного лица и в решении судьи фактическим обстоятельствам, дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных материалов усматривается, что пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

Однако, с учетом фактических обстоятельств ДТП и настоящего дела такой вывод судьи нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с пунктами 280 - 282, 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (далее по тексту – Административный регламент), в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения. 

В данной схеме помимо прочего отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. 

Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом в соответствии с пунктами 9.1, 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судья районного суда сослался на материалы дела в частности, на объяснения водителей - участников ДТП, схему ДТП, заявление инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО2, которые по мнению судьи подтверждают нарушение заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте пункта 9.10 ПДД РФ в части закрепляющей обязанность водителя транспортного средства соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем из анализа представленных доказательств не следует однозначный вывод о нарушении заявителем названного предписания пункта 9.10 ПДД РФ. 

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 последовательно отрицала вину в совершении вмененного ей правонарушения, утверждая о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, движение транспортных средств во встречных направлениях организовано по одной полосе, встречные потоки разделены разметкой. Указанные в протоколе время и месте, она, то есть ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак ...., двигалась по своей полосе, не меняя направления движения и при сближении с автомобилем, движущемся во встречном направлении, произошел удар об левое зеркало заднего вида. 

Из содержания письменных объяснений ФИО3 от 28 декабря 2019 года, отобранных инспектором ДПС непосредственно на месте происшествия усматривается, что он, то есть 

<

данные изъяты>, указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем LADA, государственный регистрационный знак ...., во встречном направлении двигались три транспортных средства и в момент проезда их почувствовал посторонний стук, но продолжил движение. Через определенное время его догнал автомобиль TOYOTA (л.д.22).

Из содержания письменных объяснений свидетеля 

<

данные изъяты>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ следует, что 28 декабря 2019 года он, то есть ФИО4, управляя автомобилем двигался позади автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак ..... В пути следования в момент приближения встречного автомобиля услышал «хлопок» и в его автомобиль отлетели «осколки», после чего автомобиль TOYOTA, остановился. Во время движения впереди движущийся автомобиль TOYOTA полосу движения не покидал и маневров не совершал (л.д.21).

В дело приобщена копия схемы происшествия, составленная инспектором ИАЗ ОГИБДД 

<

данные изъяты>, в целом соответствующая требованиям Административного регламента (л.д. 20). 

Из содержания схемы следует, что ширина проезжей части дороги в месте, где произошло ДТП, составляет 7 метров, то есть по 3,5м. в каждом направлении. До столкновения автомобили LADA, государственный регистрационный знак .... и TOYOTA, государственный регистрационный знак .... двигались во встречном направлении. 

На основании показаний участников ДТП, инспектором ОГИБДД на схеме происшествия отражены два места столкновения. Первое со слов водителя 

<

данные изъяты>, расположено в границах полосы движения автомобиля LADA, на расстоянии 2,1 метра от правового края дороги относительно направления движения, второе со слов водителя ФИО1 в границах полосы движения автомобиля TOYOTA, также на расстоянии 2,1 метра от правового края дороги относительно направления движения данного автомобиля.

Указанное означает, что содержание схемы с достоверностью не позволяет точно установить место столкновения (касания) транспортных средств, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам имеет существенное значение при определении наличия в действиях водителя 

<

данные изъяты> признаков объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

При этом следует указать, что письменные объяснения 

<

данные изъяты> и показания свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенного судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, имеют противоречия относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Таким образом, оценивая в совокупности объяснения обоих водителей - участников ДТП, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также содержание схемы происшествия, нельзя в полной мере согласиться с выводами судьи районного суда, в целом сводящимися к утверждению о нарушении заявителем пункта 9.10 ПДД РФ. Представленная совокупность доказательств, при наличии названных выше противоречий и сомнений, не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, описанных в постановлении должностного лица. 

При этом в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ ни должностными лицами при вынесении постановления, ни судьей районного суда, в ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ, не приведены мотивы о несостоятельности доводов заявителя и почему были приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых противоречий и сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 30 декабря 2019 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов