В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а - 1995 м

город Казань 22 декабря 2017 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года в 22 часа 46 минут у дома № 56 по улице Главная города Казани Республики Татарстан ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «KIA Venga», государственный регистрационный знак .....

Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 331 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.6), рапортом сотрудника полиции.

Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что у заявителя было достаточно времени для заключения соглашения с защитником, является правильным. Оснований не согласиться с указанным суждением не имеется.

При этом, сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства, обусловленный задачами производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как препятствие в реализации прав лица, в отношении которого ведется производству по делу.

Доводы жалобы о заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, при разрешении настоящей жалобы не установлено. 

Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров