Судья Зимин С.С. № 22-5637/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нарышкиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимонина А.А. на приговор Вознесенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Вознесенский муниципальный округ 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тимонин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания и находит его чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о состоянии здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы и хронических заболеваний. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном. 

По мнению защитника, с учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья, его возраста, влияния наказания на исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 менее строгого наказания.

Просит приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на жалобу и.о. прокурора Вознесенского района ФИО5 считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. Просит приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.А. оставить без удовлетворения. 

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мальцев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Тимонина А.А. и просил приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. указала на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Просила приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Представитель прокуратуры Вознесенского района Нижегородской области, адвокат Тимонин А.А., потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству и с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 Е,Ф. – адвоката Тимонина А.А. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, состояние здоровья осужденного, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 инвалидности и хронического заболевания.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, и неоднократно доставляемое в отделения полиции.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания им своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом факт признания вины учтен судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62, стст. 53.1, 64, 73, 80.1, 81, 82 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тимонина А.А., приняты судом во внимание. 

Состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы, и наличие хронических заболеваний, подтвержденных представленными материалами дела, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы защитника о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку данные о личности осужденного ФИО1 влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Оснований для дальнейшего смягчения либо назначения осужденному ФИО1 менее строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Тимонина А.А. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев