Дело 

<

номер обезличен>

УИД: 70RS0

<

номер обезличен>-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 22 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Томска под председательством – судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского районного суда г.Томска Соболева П.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лунина Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Ачимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 39 минут 09.09.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес обезличен> совместно с Потерпевший №1, в ходе ссоры, инициированной Потерпевший №1, оскорбившего ФИО2, а также после того как Потерпевший №1 уронил ФИО2 на пол, сел на его тело, удерживая своими ногами его руки, а также нанес ему удары по лицу, ФИО2, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, взял в руку нож, которым, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область груди слева, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны грудной стенки слева с формированием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы и подкожной гематомы мягких тканей грудной стенки слева, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 09.09.2023 в ходе словесного конфликта с сыном Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес обезличен>, ударил последнего ножом, который лежал рядом на стуле, в область груди с левой стороны. Во время конфликта, Потерпевший №1 выражался в его адрес недопустимой грубой нецензурной бранью, затем подошел к нему и нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область головы и лица по направлению сверху вниз. От ударов он упал на спину на диван, а сын, наклонился к нему, схватил его за шею двумя руками или одной рукой, стал душить его. Он нанес один удар ножом в область груди слева Потерпевший №1 с целью освободиться, так как опасался за свои здоровье и жизнь, думал, что Потерпевший №1 его задушит, иного способа освободиться у него не было. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, он указал на квартиру, конкретную комнату, а так же предметы в ней, механизм нанесения удара потерпевшему ножом (л.д. 174-179, 186-189, 194-196, 202-204).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину в причинении Потерпевший №1 ножевого ранения признал, указал о раскаянии в содеянном, а также пояснил, что в настоящее время с сыном они помирились, тот его простил. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2 о нанесении им телесного повреждения потерпевшему, свидетельствуют доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09.09.2023 распивали спиртные напитки с отцом, находясь в 

<

адрес обезличен>. В какой то момент он уснул, когда проснулся попросил дать ему опохмелиться, при этом оскорбил грубой нецензурной бранью своего отца ФИО2, который разозлился, взял нож, в другую руку костыль так как является инвалидом, и пошел в его сторону, размахивая ножом. Намерения ФИО2 он серьезно не воспринимал, в момент, когда он решил выйти из комнаты, ФИО2 преградил ему выход, встав в дверном проеме с ножом в руке. Поэтому он толкнул ФИО2 в область груди, из-за чего тот упал в коридор спиной на пол. В этот момент он сел ФИО2 сверху на грудь, зажав его руки своими коленями, откинул нож, схватил ФИО2 за шею, при этом желая удержать отца и привести в чувство. Душить или убить ФИО2 не собирался, угроз убийством ему не высказывал. При этом нанес отцу два удара кулаком своей правой руки в область головы и лица, для того чтобы ФИО2 прекратил нападать на него, но ФИО2 продолжал кричать, что зарежет его. В этот момент из комнаты выбежала ФИО1, разняла их и увидела на нем рану в области левой груди. Он понял, что ФИО2 в момент, когда его отвлекла ФИО1 смог дотянуться до ножа, которым нанес ему один удар в область груди слева. Кроме того, в ходе проверки его показаний на месте, он указал на квартиру и комнату, где между ним и ФИО2 произошел конфликт, а также на примере статиста продемонстрировал действиях всех участников, согласно его показаний (л.д. 85-88, 89-92, 93-96, 97-100).

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что данную ситуацию спровоцировал он, в настоящий момент с отцом они помирились, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО1, в ходе предварительного следствия показала, что 09.09.2023 ФИО2 и Потерпевший №1 дома в 

<

адрес обезличен> распивали спиртные напитки, она легла спать. Проснувшись, она увидела, что на полу коридора лежит ФИО2 на спине, а сверху на нем сидит Потерпевший №1, и сразу стала оттягивать Потерпевший №1, схватившись за футболку. При этом не видела замахивался ли Потерпевший №1 и держал ли руки на шее ФИО2 Она увела Потерпевший №1 в комнату, где обнаружила на левой стороне его груди небольшую рану. Она вернулась в коридор и помогла ФИО2 подняться с пола, при этом, когда тот поднялся, она увидела, что под его головой на полу лежал кухонный нож с рукояткой зеленоватого цвета. Она подняла указанный нож, помыла его и оставила на кухне. Через некоторое время Потерпевший №1 почувствовал себя хуже и она вызвала скорую медицинскую помощь. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте она указала, где произошла драка между ФИО2 и Потерпевший №1, на примере статиста указала их месторасположение, продемонстрировав все, как и рассказывала в своих показаниях. (л.д. 118-123, 124-126).

Доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2023, из которого следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра описана обстановка и расположение мебели в квартире, обнаружены и изъяты кухонный нож и футболка со следами вещества бурого цвета (л.д. 27-37)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1927-М от 23.10.2023, согласно которому при исследовании представленной медицинской документации у Потерпевший №1 выявлена проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана грудной стенки слева с формированием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы и подкожной гематомы мягких тканей грудной стенки слева. Вышеуказанное телесное повреждение у Потерпевший №1 могло быть причинено действием твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, по пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения 09.09.2023, не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, сроками проведения оперативного вмешательства) (л.д. 132-134)

- заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 108 от 09.02.2024, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него выявляется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, указывающие на систематическое запойное употребление алкоголя на протяжении многих лет и формирование на этом фоне признаков физической и психической зависимости от алкоголя. Вместе с тем, указанные особенности в психике ФИО2 не сопровождаются нарушением критико-прогностических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства не выявлялось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают его показания о приеме им спиртных напитков в день произошедшего, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, и не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следственных действий ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, у него нет (л.д. 140-142)

- заключение эксперта № 44 от 22.02.2024, из которого следует, что направление ударного воздействия, продемонстрированного подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (спереди назад несколько снизу вверх и слева направо) противоречит направлению раневого канала, имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде колото-резаной раны передней стенки грудной клетки слева (сверху вниз справа налево). (л.д. 147-152)

- протокол осмотра предметов от 16.02.2024, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств кухонный нож, футболка потерпевшего, изъятые на месте происшествия (л.д. 165-170, 171)

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств исходя из следующего. Сам ФИО2 признал вину в том, что обнаруженное и описанное в заключении судебно-медицинского эксперта № 1927-М от 23.10.2023 телесное повреждение потерпевшему было нанесено в результате его действий. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, о том, что именно действиями ФИО2 потерпевшему был нанесен удар ножом в область груди слева. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, они непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, протоколом осмотра ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1927-М от 23.10.2023, согласно которому телесное повреждение, причиненное Потерпевший №1 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, отражена его локализация.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что для причинения телесного повреждения подсудимый использовал орудие, обладающее высокими поражающими свойствами - нож. Удар в область груди Потерпевший №1 наносился целенаправленно, в связи с чем неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью исключается, что соответствует заключению эксперта № 1927-М. 

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, что следует из способа причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 - путем умышленного нанесения удара ножом, используемого в качестве оружия, локализацией телесного повреждения в непосредственной близости жизненно-важных органов, степени его тяжести, а также характера взаимоотношений между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, которые на момент произошедшего объективно стали носить неприязненный характер. 

Суд считает установленным, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 из внезапно возникших личных неприязненных отношений. В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым ФИО2 для совершения преступления использовался нож, обладающий высокими поражающими свойствами и возможностью причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

Учитывая заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 108 от 09.02.2024 суд также приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, является необоснованным по следующему основанию.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия, не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона основанием для возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства, являющегося реальным и действительным. При этом, в основе действий обороняющегося лежат мотивы защиты от указанного посягательства.

Так, из обстоятельств произошедшего следует, что именно ФИО2 после высказанных оскорблений потерпевшим, взял нож, с данным ножом стал преследовать потерпевшего, не давал ему выйти из комнаты, однако тому удалось уронить ФИО2 на пол коридора, где он выбил нож из его руки, зафиксировал его руки своими ногами, также нанесением ударов по лицу пытался успокоить ФИО2, придерживая его руками за шею, а когда потерпевший отвлекся на ФИО1 и ударов никаких ФИО2 не наносил, ослабил фиксацию его рук, ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему в область груди, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему, цели защиты от общественно опасного посягательства, что исключает наличие в его действиях необходимой обороны. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что душить или убить ФИО2 он не желал, угроз убийством ему не высказывал, забрал нож, зафиксировал отца для того, чтобы он успокоился. Сам подсудимый ФИО2 указывает о том, что его очень разозлило высказанное оскорбление сына. 

Суд также считает необходимым указать на противоречивые показания подсудимого ФИО2, опровергающиеся показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелем ФИО1 Так, из показаний подсудимого следует, что потерпевший после оскорбления, нанес ему удары рукой по лицу, повалил его на диван, где тот схватил с рядом стоящего стула нож и, защищаясь от удушения, нанес ранение, тогда как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 установлено, что потерпевший уронил подсудимого в коридоре, когда тот преследовал его, размахивая ножом, преграждал ему выход из комнаты, именно в коридоре он сел на тело подсудимого зажав своими ногами руки ФИО2, чтобы тот не нанес ему повреждение, а когда отвлекся на ФИО1 и ослабил хватку, ФИО2 нанес ему ножевое ранение. Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО2 о том, что действия Потерпевший №1 были внезапными, он был вынужден применить нож для защиты, доказательствами по делу не подтверждаются. О несоответствии показаний ФИО2 действительно происходящим событиям свидетельствует также вывод судебно-медицинской экспертизы № 44 от 22.02.2024 года о несоответствии указанного ФИО2 механизма нанесения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленных против личности.

ФИО2 находится в пожилом возрасте, имеет регистрацию в Кривошеинском районе, постоянное место жительства в г.Томске, где проживает с сыном, его сожительницей и ее матерью одной семьей, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, социально адаптирован, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказанием подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. В судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя каким-то образом повлияло на совершение ФИО2 преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний касающихся фактических обстоятельств произошедшего, участии в проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, требующего лечения. 

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно Потерпевший №1 инициировал данный конфликт, начал оскорблять подсудимого грубой нецензурной бранью, а когда потерпевший разозлился, повалил его на пол, сел на его тело, удерживая его руки своими ногами и нанес несколько ударов по лицу. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также возраст подсудимого и его состояние здоровья, в том числе и нахождение на инвалидности, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности последнего, положительно его характеризующих, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая материальное положение ФИО2, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- кухонный нож, футболку потерпевшего, смыв вещества красно-бурого цвета, стеклянную бутылку и стакан – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Лысых