Дело № 7- 1583/2018 (7- 9/19)

№ 12- 563/2018 судья Терещенко О.В

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 16 июня 2018 года заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга П. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 16.04.2018 года в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, вблизи дома 58, корпус 1, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.04.2018 года № 5216-по, выявлено, что гражданин ФИО1 (далее - ФИО1) совершил самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 года № 5371 - р, расположенном северо-восточнее пересечения проспекта Просвещения и улицы Руставели, совершил размещение элементов благоустройства - четырех павильонов автосервиса, конструктивно объединенных в единый объект площадью 158 кв.м, и павильона площадью 32 кв.м, использующегося под офис и в качестве пункта питания работников автосервиса, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам перечисленные объекты являются элементами благоустройства.

Указанные действия совершены в нарушение п. 27.3 приложения № 5 к Правилам и в соответствии с п. 2.4 приложения № 4 к Правилам, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее -Закон).

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июля 2018 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд Санкт- Петербурга. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года постановление № 640/2018 от 16 июня 2018 года заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга П. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1- Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда, постановление должностного лица- отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение было вынесено без достаточных на то законных оснований, в нарушение норм действующего законодательства, так акт обследования и приложенные фото- таблицы не могут быть доказательством вины ФИО1, поскольку содержат существенные процессуальные нарушения. Договор аренды земельного участка, не подписан сторонами и не скреплен печатями, в связи, с чем не может являться доказательством по делу. Сведения из Росреестра о земельном участке, получены должностным лицом и приобщены к материалам дела 14.06.2018 года, после составления акта от 16.04.2018 года и протокола об административном правонарушении от 17.05.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ неверно указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описаны собранные по делу доказательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Е.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Как указано судьей районного суда в решении, обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Руставели, вблизи д. 58, корп. 1 проводилась на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 13.04.2018 года № 5216- по.

Однако указанный Приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 13.04.2018 года № 5216- по в представленных материалах дела отсутствует. То есть судьей районного суда не исследован вопрос обоснованности проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Руставели, вблизи д. 58, корп. 1, а также законность вынесенного должностным лицом Приказа. 

Согласно акту обследования земельного участка от 16.04.2018 года, обследование проводилось северо- восточнее пересечения проспекта Просвещения и ул. Руставели, обнаружены четыре павильона автосервиса, объединенные в единый объект (Объект 1); павильон, использующийся под офис (Объект 2). Пользователем Объекта № 1 и № 2 предъявлено удостоверение на гараж № №..., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Руставели, д. 65, корп. 2, литера №..., собственник ФИО1

Согласно представленным ФИО1 удостоверениям, гаражи расположены по адресу: Санкт- Петербург, ул. Руставели, д. 65, корп. 2, литера №.../л.д. 

<

...>/.

Однако согласно протоколу об административном правонарушении, а также постановлению должностного лица, ФИО1 совершил административное правонарушение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, вблизи д. 58, корп. 1. 

Вышеуказанные противоречия, в части места вмененного ФИО1 административного правонарушения, судом не исследованы и не оценены, что противоречит положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым должны быть установлены обстоятельства административного правонарушения, решение должно быть мотивировано.

Так же, в решении судьи приведено лишь содержание оспариваемого постановления и процитированы нормы закона.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, что является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № 640/2018 от 16 июня 2018 года заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года - отменить.

Жалобу ФИО3 на постановление № 640/2018 от 16 июня 2018 года заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга П. по делу об административном правонарушении возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.