Судья: Сулохина Н.Н. Дело № 33-3975/2026

УИД: №34RS0026-01-2025-001299-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Байдаковой Л.А., Чурюмове А.М.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ТУ Росимущества в 

<

адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

<

...> по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ТУ Росимущества в 

<

адрес> о возложении обязанности, принятии мер по государственной регистрации права собственности,

по частной жалобе ТУ Росимущества в 

<

адрес> в лице руководителя ФИО1

на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТУ Росимущества в 

<

адрес> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ТУ Росимущества в 

<

адрес> обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование заявления указало, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части заявленные прокурором 

<

адрес> исковые требования к ТУ Росимущества в 

<

адрес> о признании права собственности на защитные сооружения гражданской обороны, в том числе на защитное сооружение ПРУ № 

<

...>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, данное защитное сооружение находится в многоквартирном доме по 

<

адрес>, таким образом, при рассмотрении дела была использована недостоверная информация о месте нахождения объекта. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на изложенное, просило пересмотреть решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТУ Росимущества в 

<

адрес> в лице руководителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела, имелись на момент разрешения спора, однако, ответчику не было известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем они могут повлиять на существо принятого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав возражения прокурора Худяковой Ю.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части заявленные прокурором 

<

адрес> исковые требования к ТУ Росимущества в 

<

адрес> о признании права собственности на защитные сооружения гражданской обороны, в том числе на защитное сооружение ПРУ № 

<

...>, которое согласно решению суда, расположено в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ТУ Росимущества в 

<

адрес> указало, что при исполнении решения суда установлен факт нахождения защитного сооружения ПРУ № 

<

...>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что указанные обстоятельства стали известны после вынесения решения и его проверки судами вышестоящей инстанции, в связи с чем могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что указанные заявителем обстоятельства относительно адреса многоквартирного дома, в котором расположено защитное сооружение, в силу положений указанной выше статьи и разъяснений, не являются вновь открывшимися, а неправильное указание номера дома не отменяет установленные при рассмотрении дела обстоятельства относительно имеющейся у ответчика обязанности в отношении защитных сооружений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом и принятым по делу судебным решением, которое вступило в законную силу. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице руководителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: