Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 6 октября 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 возле 

<

адрес> ФИО1 управлял а/м «Шкода Октавиа» рег.знак №, будучи не пристегнутым предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано т/с.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Отказ водителя ФИО1 от подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении удостоверен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 153 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации…» (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664). Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности предусмотрена п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, т.к. был пристегнут ремнем безопасности, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 Так из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 - сотрудников ГИБДД следует, что в день произошедшего они находились при исполнении своих служебных обязанностей в районе 

<

адрес>. В утреннее время ими была замечена автомашина «Шкода Октавиа» под управлением водителя ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, которым было оборудовано указанное транспортное средство. При этом на улице было светло, сам автомобиль под управлением Демидова двигался с небольшой скоростью, поэтому то обстоятельство, что данный водитель не был пристегнут ремнем безопасности было видно отчетливо во время движения автомашины управляемой правонарушителем. Кроме того, данный водитель не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу. После остановки ФИО1 предъявил документы через окно, не выходя из автомобиля. Ему была объявлена причина остановки и названы пункты ПДД, которые он нарушил, на что ФИО1 пояснял, что якобы ничего не нарушал. В связи с допущенными правонарушениями в отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях (по ст. 12.6 и ст. 12.18 КоАП РФ).

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 последовательны, согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основания для оговора ФИО1, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Какого-либо убедительного подтверждения злоупотребления данными сотрудниками полиции служебными полномочиями, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных ими показаний, у суда не имеется.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29 мая 2007 г. N 346-О-О) о том, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть допрошены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД (в том числе составлявшие протокол об административном правонарушении), показания которых, являясь доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Представленные заявителем письменные пояснения свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 правонарушение не совершал, суд оценивает критически, считает их неправдивыми, поскольку указанный свидетель, являясь знакомым правонарушителю лицом (коллегой по работе), заинтересован в исходе рассматриваемого дела, его пояснения обусловлены стремлением помочь ФИО1 избежать административной ответственности, кроме того таковые полностью опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Более того, указанные письменные пояснения не могут быть использованы в качестве доказательств в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку при получении письменных объяснений указанного свидетеля ему предварительно не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах, должностным лицом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков