Р Е Ш Е Н И Е

<

...> « 22» мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Крат Е.С., рассмотрев жалобу ... на постановление ст.инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> № от 22.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2016г. .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

... не согласившись с указанным постановлением от 22.11.2016г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель и ее представитель по ордеру просили жалобу удовлетворить.

.... и ее защитник по ордеру в судебном заседании просили в жалобе отказать.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23.10.2016г. у 

<

...> в 

<

...> .... управляя а/м Тойота Рав 4 г.н. №,в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории допустила наезд на пешехода ...

Событие административного правонарушения и виновность .... в ее совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении от 22.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении ... от 22.11.2016г., а также объяснениями ....

Несоответствие действий водителя требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась. 

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ... Действия .... правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Несогласие ... с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО ... № от 16.11.2016г. повреждения ... расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержи подробное описание проведенных исследований. Кроме того, эксперты были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9, 19.26,25.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 16.11.2016г. соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ... от 22.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... - оставить без изменения, а жалобу ... - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья