Дело № 2а-331/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Дорн В.В.

с участием административного ответчика - начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП Калманского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча о признании незаконным решения старшего судебного пристава ОСП Калманского района ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения старшего судебного пристава ОСП Калманского района ФИО1. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в размере 70 000 рублей. Должник производит выплату по исполнительному листу в размере 1000 рублей ежемесячно, вместе с тем какой-либо рассрочки исполнения судебного решения ему не предоставлялось. С целью стимулирования должника к своевременному исполнению судебного решения ходатайствовал перед судебным приставом применить к ФИО2 меру воздействия в виде его ограничения в специальном праве на управление транспортными средствами. Начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП Калманского района, в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что утраченный заработок не вытекает из требования о возмещении вреда здоровью. Административный истец считает данные выводы должностного лица не основанными на нормах материального права, поскольку гл.59 ГК РФ относит утраченный заработок к способу возмещения вреда здоровью. Указанным решением судебного пристава нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Калманского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 04.12.2017г. в части отказа в ограничении действия специального права по управлению транспортными средствами у Я.; возложить на должностное лицо обязанность произвести исполнительные действия, направленные на ограничение действия специального права по управлению транспортными средствами ФИО2 до полного исполнения им долговых обязательств, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Административный ответчик - начальник отдела, старший судебный пристав ОСП Калманского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по заявленным требованиям возражала, сославшись на доводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Административный ответчик – УФССП по Алтайскому краю своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 по доводам жалобы возражал, указав, что выплаты по исполнительному листу осуществляет, используя все имеющиеся у него возможности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств №- ИП, № – ИП, 24.03.2017г. Центральным районным судом 

<

адрес> по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы.

29.06.2017г. ФИО3 обратился в ОСП 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, одновременно предоставил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Центральным районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 утраченного заработка в размере 70 000 рублей, а также судебных расходов.

19.07.2017г. на основании вышеназванного исполнительного документа начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП. 

04.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 исполнительное производство № – ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

20.11.2017г. взыскатель ФИО3 обратился в ОСП 

<

адрес> с ходатайством о применении в отношении должника временного ограничения на право пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Постановлением от 04.12.2017г. страшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в исполнительном листе отсутствуют сведения, что утраченный заработок является возмещением вреда, причиненного здоровью. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении не приведено. 

В соответствии с положениями ст. 2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

Как следует из существа решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017г., выданного на его основании исполнительного листа, предметом взыскания является утраченный заработок, то есть один из способов возмещения вреда, причиненного здоровью.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава ОСП Калманского района от 04.12.2017г. в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении действия специального права по управлению транспортными средствами ФИО2 по изложенным в нем основаниям - является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права ФИО3 на использование предусмотренных законом способов, направленных на своевременное исполнение судебного решения, восстановление нарушенных прав.

Доводы административного ответчика об отсутствии в материалах исполнительного производства судебного решения суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, и в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 64 этого же Закона, не лишено возможности с целью принятия законного и обоснованного решения по ходатайству запросить необходимые документы, в том числе судебное решение.

Исходя из требований, содержащихся в ч.3 ст. 227 КАС РФ, суд, действуя в рамках своих полномочий, проверяет законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, и не наделен правом возлагать на должностное лицо обязанность принять то или иное решение, в связи с чем требование административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Калманского района Алтайского обязанности ограничить ФИО2 в праве по управлению транспортными средствами удовлетворению не подлежит. 

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины с УФССП по Алтайскому краю, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату Мазурку Н.Н..

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 ча удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Калманского рнайона УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 04.12.2017г. в части разрешения ходатайства взыскателя (административного истца) ФИО3 об ограничении действия специального права по управлению транспортными средствами ФИО2 по исполнительному производству №

Возложить на старшего судебного пристава ОСП Калманского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО3, устранив допущенные нарушения.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить Мазурку Н. Н.чу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить, что лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение, обязаны устранить допущенные нарушения, и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в отношении которых соответственно допущены нарушения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Федорова Н.А.

решение суда в окончательной форме принято 20.12.2017г.