Дело № 1-261/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ Исламова К.К.,

подсудимого ФИО1,,

адвоката Апсаликова В.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кислицыной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.03мин., ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Бирский район РБ от 18 августа 2015 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с гос.рег.номером №, и был задержан при движении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району возле 

<

адрес>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ 21099 приехал за супругой на работу, где на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал, пояснил, что в тот день употреблял пиво и водку. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф уплатил, водительское удостоверение сдал в ГАИ, где оно было утеряно.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Свидетель М.В.С. в судебном заседании показала, что является гражданской супругой ФИО1, в тот день, когда супруга остановили сотрудники ДПС, он приехал за ней на работу на машине, находился в состоянии алкогольного опьянения, вину не отрицал. В настоящее время раскаивается, вину осознал. Пояснила, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Б.Д.Ф. в судебном заседании показал, что является сотрудником ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Н.Р.Ф. находился на дежурстве и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в г. Бирске, около 23ч.00мин. в районе патрулирования на 

<

адрес> обратили внимания, на автомашину марки 

<

данные изъяты> г/н №, которую остановили, проверили документы у водителя. Показал, что в результате общения обнаружил у водителя запах алкоголя, в связи с чем, пригласил в салон служебной автомашины, где водитель ФИО2 не отрицал, что распивал спиртное. Пояснил, что в присутствии понятых, ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотектора. Уточнил, что на приборе алкотектора результат наличие алкоголя, при этом водитель ничего не отрицал и не оспаривал, сопротивления не оказывал.

Свидетель Н.Р.Ф. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.Ф. а именно, что является сотрудником ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в г. Бирске. Пояснил, что около 23ч.00мин. на 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением подсудимого, от которого исходил запах алкоголя, что было подтверждено результатом освидетельствования на приборе алкотектор. Уточнил, что водитель вел себя спокойно, употребление спиртного не отрицал, сопротивления не оказывал, с результатом освидетельствования согласился.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.И.Л. согласно которым «….ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.00мин. на своем автомобиле ехал домой, возле 

<

адрес>, его остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Б.Д.Ф. пригласил его в качестве понятого, вторым понятым был приглашен ФИО24, инспектор ДПС разъяснил им права по ст.25.7 КоАП РФ. В салоне патрульной машины сидел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который представился ФИО2, у него были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и невнятная речь. Инспектор ДПС Н.Р.Ф. разъяснил ФИО2 его законные права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и в их присутствии отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, в связи имеющимися у него признаками алкогольного опьянения. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «PRO 100 touch-К» заводской номер №, ФИО1 согласился, с результатом прибора - 1,238 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 также согласился. Инспектор ДПС Н.Р.Ф. составил в отношении ФИО1 протокол о задержании транспортного средства и автомашину на эвакуаторе увезли в специализированную стоянку, ознакомились с документами, и подписали их» (л.д.37-39).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.В.О., согласно которым «….ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.00мин., на своей машине ехал домой по 

<

адрес> возле 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.Д.Ф., пригласил его в качестве понятого, в качестве второго понятого был приглашен Х.И.Л., инспектор разъяснил им права понятых по ст.25.7 КоАП РФ. В салоне патрульной машине сидел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО1, у которого исходил запах алкоголя из полости рта и была невнятная речь. Инспектор ДПС Н.Р.Ф. разъяснил ФИО2 его законные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в нашем присутствии ФИО1, в связи с тем, что я него имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, инспектор ДПС Н.Р.Ф. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «PRO 100 touch-К» заводской номер №, ФИО2 согласился с результатами прибора - 1,238 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего инспектор ДПС Н.Р.Ф. составил процессуальные документы, с которыми они ознакомились, расписались, автомашину на эвакуаторе увезли в специализированную стоянку» (л.д. 40-42).

Кроме показаний свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Бирский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64, 65-73);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74);

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, которые суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Перед допросом ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся.

Оснований показания подсудимого, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. 

Суд доверяет показаниям, данными подсудимым в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в ходе судебного заседания, так как они полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 и соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности II группы, состояние здоровья близких родственников, нахождение на иждивении двух малолетних детей 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: эпилепсия с изменением личности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 осознает фактический характер и опасность своих действий, руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значения для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.105-109), по месту жительства характеризуется положительно. В связи с чем, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, на основании ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает, назначение наказания в виде штрафа не целесообразно. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, лента алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ 21099 с гос.рег.номером А618КХ102RUS, хранящийся на специализированной стоянке ИП Ш.В.Н. - вернуть ФИО1 (л.д.л.д.74,75).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-261/19 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2019-002077-02