Судья Каташова А.М.

Дело № 33-126/2026 (33-2915/2025)

(номер дела в суде первой инстанции – 2-184/2025)

(УИД 37RS0012-01-2024-004294-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 октября 2025 года по делу по иску прокурора Светлинского района Оренбургской области в защиту интересов муниципального образования Светлинский район Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь» о взыскании вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Светлинского района Оренбургской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования Светлинского района Оренбургской области, в котором просил обязать ООО «ПромСталь» возместить в пользу Администрации муниципального образования Светлинского района размер вреда, причиненного почвам, расположенным на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.10.2025 года исковые требования прокурора Светлинского района Оренбургской области в защиту интересов муниципального образования Светлинского района Оренбургской области к ООО «ПромСталь» о взыскании вреда, причиненного почвам удовлетворены, с ООО «ПромСталь» в доход бюджета муниципального образования Светлинского района Оренбургской области взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам. Кроме того, с ООО «ПромСталь» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 

<

данные изъяты> руб.

С решением не согласился ответчик ООО «ПромСталь», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Администрация муниципального образования Светлинского района, ответчик ООО «ПромСталь», третьи лица Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, ФИО1 Х.М.Э., ФИО2, ФИО3, АО «Эколпром», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца прокурора Маркова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> в пределах кадастрового квартала № земельный участок с кадастровым № является участком, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное производство.

ООО «ПромСталь» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых домов, с дополнительными видами деятельности, в том числе: добыча и обогащение железных руд, добыча руд прочих цветных металлов, добыча прочих полезных ископаемых, не выключенных в другие группировки, торговля металлами и металлическими рудами, имеет лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов.

ООО «ПромСталь» в 2023 году обращалось в Администрацию муниципального образования Светлинского района Оренбургской области по вопросу предоставления земельных участков в аренду, в том числе участка вблизи населенного пункта Гостеприимный Светлинского района Оренбургской области, с целью извлечения имущества шахтной пусковой установки (далее - ШПУ), на что получен отказ от 21 июня 2023 года со ссылкой на сельскохозяйственное назначение данного участка и невозможность его использования не по целевому назначению.

29 сентября 2023 года в ОП (

<

данные изъяты>) МО МВД России «Ясненский» Оренбургской области поступило заявление главы Администрации муниципального образования Гостеприимный Светлинского района Оренбургской области о том, что в 

<

данные изъяты> осуществляются земельные работы без разрешающих документов.

<

данные изъяты>

Указанные факты зафиксированы фотоматериалом, у присутствующих на месте происшествия лиц отобраны объяснения, согласно которым они проводили демонтаж ШПУ с целью извлечения лома черного металла по устной договоренности с ФИО12 у которого имелись разрешающие документы на производство земляных работ.

Данный материал по факту незаконного проведения земляных работ направлен для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области.

Также 11 октября 2023 года в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Ясненский» Оренбургской области поступило заявление главы Администрации муниципального образования 

<

адрес> о том, что в 

<

данные изъяты> неизвестные произвели захват земли и осуществляют земельные работы без разрешающих документов.

В ходе проведенной проверки по указанному факту, зарегистрированному как КУСП №, по результатам осмотра ШПУ, расположенной в районе 

<

адрес>, установлено, что на момент осмотра ШПУ осуществились земляные работы с помощью экскаватора марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Промэнергокомплекс», с участием ФИО7, ФИО8 и ФИО9, у последних отобраны объяснения.

Данный материал по факту незаконного проведения земляных работ направлен для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области.

Неоднократно материалы КУСП № и КУСП № направлялись отделом полиции для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, но возвращались последним без рассмотрения с целью проведения дополнительной проверки по ним ввиду необходимости опроса ФИО12 и ФИО14.

После вмешательства прокуратуры в рамках материалов КУСП № и КУСП № сотрудником полиции 16 апреля 2024 года опрошен ФИО15 как работник ООО «ПромСталь», согласно его объяснениям он ранее работал в ООО «ПромСталь» в должности бригадира, одним из видов деятельности являлся демонтаж ликвидированных ШПУ, 05 сентября 2023 года он в составе бригады и специальной техники - экскаватор марки 

<

данные изъяты> прибыл на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, для очищения земли от железобетонных конструкций и проведения разравнивания указанного земельного участка. Данные работы проводились на основании имеющихся разрешительных документов, извлеченный металл вывозили в разные организации, занимающиеся закупкой черного лома.

Согласно объяснениям ФИО12, как работника ООО «ПромСталь», отобранным 16 апреля 2024 года сотрудником полиции в рамках материала КУСП №, он ранее работал в ООО «ПромСталь» в должности бригадира, одним из видов деятельности являлся демонтаж ликвидированных ШПУ, он нанял рабочих для проведения указанных работ. 05 сентября 2023 года бригада и спецтехника - экскаватор марки 

<

данные изъяты> прибыли на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> для очищения земли от железобетонных конструкций и проведения разравнивания указанного земельного участка. Данные работы проводились на основании имеющихся разрешительных документов, извлеченный металл вывозили в разные организации, занимающиеся закупкой черного лома.

18 апреля 2024 года материалы проверок КУСП № и КУСП № вновь были направлены отделом полиции для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области.

На основании полученных материалов Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области 07 мая 2024 года принято решение об организации внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> в пределах кадастрового квартала № по факту действия /бездействия ООО «ПромСталь» как лица, проводившего земляные работы по извлечению черного лома из законсервированной ШПУ, с привлечением Оренбургского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в период с 16 мая 2024 года по 29 мая 2024 года.

По результатам проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> в пределах кадастрового квартала №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, на нем расположена ШПУ, по краям имеются бурты приблизительно 

<

данные изъяты> метров в высоту, площадь раскопанного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.метра округлая ШПУ на момент осмотра заполнена землей, в результате визуального осмотра работа велась приблизительно год назад, так как отсутствует растительность.

В ходе проверки на данном земельном участке произведен отбор 4-х образцов почв для определения 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 16 мая 2024 года, протокол отбора почв (образцов) № от 14 мая 2024 года.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 17 от 04 июля 2024 года, в результате проведения 

<

данные изъяты> назначения с кадастровым №, расположенном на территории муниципального образования Гостеприимный сельсовет Светлинского района Оренбургской области, на площади 

<

данные изъяты> наблюдается снижение плодородия почвы, что привело к порче земельного участка.

По итогам проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области составлен акт № от 08 июля 2024 года и в адрес ООО «ПромСталь» как лица, в чьих действиях установлено порча плодородного слоя земельного участка с кадастровым № и перемещение плодородного слоя почвы, вынесено предписание № от 09 июля 2024 года с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 09 апреля 2025 года. Данное предписание ООО «ПромСталь» оспорено не было.

По итогам рассмотрения объединенного материала по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно ее порча) и правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении ООО «ПромСталь» вынесено постановление № от 25 октября 2024 года, которым прекращено производство по делу на основании 

<

данные изъяты> КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности. В данном постановлении, не оспоренным ООО «ПромСталь», должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области установлено, что все земельные работы на земельном участке с кадастровым № по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, его перемешивание с минеральным грунтом произведено ООО «ПромСталь» самовольно, без проекта рекультивации земельного участка, в связи с чем в действиях ответчика выявлены признаки составов административных правонарушений по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно ее порча) и правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы).

Учитывая, что соответствующий проект мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ответчиком разработан не был, прокурор обратился с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 7, 12, 13, 76, 78 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49, от 23.06.2015 года №25, в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), № 2 (2019), № 1 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года и 17.07.2019, 07.04.2021 года соответственно, с учетом исследованных доказательств, заслушивания позиций сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- учитывая в совокупности представленные материалы проверок по факту проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым № в сентябре-октябре 2023 года, содержащие, в том числе, объяснения лиц, проводивших указанные работы, виды деятельности ответчика, директор которого не оспаривал, что Обществом проводятся работы по разработке законсервированных ШПУ, факт его обращения в Администрацию Светлинского района Оренбургской области в 2023 году с целью предоставления земельного участка в аренду для разработки ШПУ, содержание вынесенного третьим лицом в адрес ответчика предписания об устранении нарушений земельного законодательства, которое не оспаривалось, содержание постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2024 года относительно установления вины ООО «ПромСталь» во вменяемых ему правонарушениях, прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию, которое ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу, что выявленные действия, направленные на извлечение черного лома из законсервированной ШПУ на указанном земельном участке, проводило именно ООО «ПромСталь», данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда почвам, чем нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду;

- относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба почвам вследствие проведения указанных земляных работ для добычи лома черного металла из законсервированной ШПУ ответчиком не представлено;

- размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, расположенным в границах Гостеприимного сельсовета Светлинского района Оренбургской области подтверждается расчетом, произведенным по заказу Управления Россельхознадзора Оренбургской области специализированной организацией ФГБУ «Центр оценки качества зерна», который ООО «ПромСталь» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспаривался, в том числе путем предоставления контррасчета, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы;

- тот факт, что лица, выявленные на месте проведения работ, не являлись работниками ООО «ПромСталь», что экскаватор марки 

<

данные изъяты> принадлежал ООО «Промэнергокомплекс» и находился в субаренде у ИП ФИО10, у ответчика отсутствовала на праве собственности специализированная техника, ответчику на праве собственности принадлежат иные ШПУ, работы проведены на участке, где ШПУ ответчика не располагаются, безусловно, не исключают возможности ответчика по проведению земляных работ на земельном участке с кадастровым № в сентябре-октябре 2023 года в отсутствии на то законных оснований;

- факт того, что при рассмотрении дела третьи лица ФИО5Э. и ФИО12 отказались от ранее данных ими в полиции объяснений и указывали на то, что ООО «ПромСталь» никакого отношения к проводимым земляным работам не имело, ООО «ПромСталь» издан приказ от 29 июля 2023 года об отмене приказа о приеме ФИО16 на работу, является попыткой стороны ответчика избежать ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПромСталь» сводятся к указанию на то, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение постановлений Управления Россельхознадзора по Оренбургской области; вопреки выводам суда, в ходе рассмотрения дела не был доказан факт, что земляные работы производились ООО «ПромСталь» либо работниками ответчика, в том числе учитывая, что никто из задержанных полицией лиц не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, ответчик не имел на балансе строительной техники; в ходе рассмотрения дела ответчиком был доказан факт принадлежности ШПУ ФИО13, который и производил демонтаж металлолома, ответчику принадлежат иные ШПУ, что подтверждается материалами дела; решение суда построено на предположениях и объяснениях лиц, менявших показания неоднократно.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. п. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

Согласно п.п. 13 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, не усматривая правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по указанным доводам.

Как верно указано апеллянтом, постановления, вынесенные административным органом, не обладают свойствами преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного недрам, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в тексте оспариваемого решения не содержится указаний на то, что суд расценивает постановления Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в качестве преюдициальных и освобождает прокурора от обязанности доказывания.

Напротив, суд оценивает указанные постановления в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе письменными доказательствами, полученными в ходе проведения проверок правоохранительными органами и Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области, пояснениями сторон и третьих лиц. Указание на отсутствие факта обжалования постановления и предписания Управления Россельхознадзора по Оренбургской области сделаны судом применительно к положениям ст. 71 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», регламентирующих обязательность предписаний Россельхознадзора, а также наличия возможности привлечения к ответственности за его неисполнение, а не с точки зрения преюдициального значения для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, соглашается с выводами суда, что именно совокупностью доказательств подтверждается факт проведения земляных работ по заказу ООО «ПромСталь», а также наличие вины ООО «ПромСталь» в причинении вреда почвам. Постановление и предписание Управления Россельхознадзора по Оренбургской области являются письменными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, и отсутствие оспаривания данный актов со стороны ООО «ПромСталь» в установленном законном порядке верно оценено судом в качестве одного из обстоятельств, подтверждающих вышеуказанные выводы. При этом, помимо материалов проверок по факту проведения земляных работ, объяснений лиц, отобранных в ходе их проведения, актов, вынесенных по итогам проведения проверок, суд обоснованно оценивал виды деятельности ответчика, проведение ответчиком работ по разработке иных законсервированных ШПУ, чему не помешало отсутствие на балансе предприятия специальной техники, обращения в Администрацию Светлинского района Оренбургской области в 2023 году с целью предоставления спорного земельного участка в аренду для разработки данной ШПУ.

Ответчик не был лишен возможности предоставлять суду доказательства, в опровержение как вышеприведенных доказательств, предоставленных истцом, а также в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда, однако данной возможностью не воспользовался, необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, была данная верная оценка изменению пояснений третьих лиц ФИО17., ФИО12, в том числе в части указаний на проведения работ ФИО13, а также предоставлению ответчиком приказа от 29 июля 2023 года об отмене приказа о приеме ФИО19 на работу, в качестве попытки избежать ответственности. В этой связи непредставление в материалы дела документов, подтверждающих работу ФИО12 в ООО «ПромСталь», учитывая, что данные обстоятельства следуют как из объяснений самого ФИО12, так из объяснений иных рабочих опрошенных сотрудниками полиции, учитывая то, что директор ответчика не отрицал факт знакомства с ФИО18 и ФИО12, факт совместного посещения Администрации Светлинского района Оренбургской области с целью предоставления в аренду земельных участков для разработки ШПУ, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Как было верно оценено судом первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии прав на ШПУ на спорном земельном участке, нахождении ШПУ, принадлежащих ответчику, на иных земельных участках сами по себе не исключают проведение работ ООО «ПромСталь» на спорном земельном участке, в том числе учитывая, что основанием для проведения проверок изначально являлись факты проведения земляных работ в отсутствие каких-либо разрешений и правовых оснований. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства расположения спорного земельного участка, спорной ШПУ, а также земельных участков, принадлежащих ответчику, в целом не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд в целом надлежащим образом оценил доказательства по делу в их совокупности, изложив в судебном акте выводы по результатам комплексной оценки доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке апеллянта доказательств и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, произведенными судом их толкованием и оценкой, сводятся к несогласию с выводами суда, между тем само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 года