Дело № 1-309/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 23 ноября 2023 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., Можгинского межрайонного прокурора Батурина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> АССР, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

***>, 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

***>, 

<

***>, ранее судимого:

1) 29 июля 2014 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 20 сентября 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

2) 11 февраля 2019 года по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 17 октября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима; 30 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

3) 26 мая 2020 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному основному наказанию присоединено дополнительное наказание по предыдущему приговору от 11 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев 03 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 27 августа 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Можгинского районного суда УР от 26 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев 03 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 25 июля 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2023 года около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в сенях дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, обнаружил и тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 170», стоимостью 16 000 рублей 00 копеек, принадлежащую С.Г.В., с которой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который с учетом материального положения С.Г.В. является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования из которых следует, что 14 сентября 2023 года около 15 часов, находясь по месту жительства брата по адресу: УР, 

<

***>, пер. 

<

***>, 

<

***>, в сенях по пути выхода во двор он заметил бензопилу марки «STIHL MS 170» в корпусе бело - оранжевого цвета. В этот момент он решил похитить пилу и перепродать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и пополнить баланс на номере телефона. В сенях нашел большой целлофановый пакет, куда положил бензопилу и ушел. Проходя возле металлобазы «Ижторгметалл», расположенной напротив АТП, увидел газель, возле нее стояли мужчины кавказской национальности. Он подошел к ним, попросить сигарету, из пакета торчала шинка. Они спросили, продает ли он данную бензопилу, он ответил, что продает и может показать. После чего, один из них завел бензопилу и сказал, что приобретет за 4000 рублей, на что он согласился и ему передали наличными 4000 рублей. По пути домой он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

***>, где на вырученные денежные средства, приобрел продукты питания и направился домой (л.д. 84-85, 94-95).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и указал на 

<

***> пер. 

<

***> 

<

***> УР, откуда он совершил хищение бензопилы марки «STIHL MS 170» и также указал на место, расположенное возле строительной базы по адресу: УР, 

<

***>, где сбыл похищенную бензопилу и в дальнейшем получил денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д. 86- 90).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3, свидетелей С.А.В., К.В.П., А.Г.А., С.С.М., Х.Р.Н., Г.Д.В., данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей С.Г.В. следует, что 12 сентября 2023 года в вечернее время муж работал по хозяйству дома с бензопилой. После работы бензопилу он положил в сени на входе в гараж, который расположен под верандой дома, в котором они проживают. Бензопила была марки «STIHL MS 170» в корпусе оранжево-белого цвета. 14 сентября 2023 года вечером пришла свекровь, ей нужно было отпилить по размерам доски, так как в её яме в гараже сгнили доски. Муж домой пришел с работы около 18 часов, поужинал, переоделся и вышел во двор, чтобы отпилить доски матери, но обнаружил, что пилы на месте нет. После чего они вместе стали искать по хозяйству и участку бензопилу. Бензопилу никто из них не перекладывал, в гости к ним никто не приходил. На пользование бензопилу тоже никому не давали. 15 сентября 2023 года утром она ещё раз прошлась по участку и по хозяйственным постройкам в поисках бензопилы. Покупали они бензопилу 19 октября 2022 года в магазине «Партнер», расположенном по адресу: УР 

<

***>. Чек, гарантийный талон имеются, но чек плохо сохранился. Она восстановила чек в магазине, где покупали бензопилу. Бензопилу в комплекте с цепью они покупали за 16 990 рублей, а также на запас они еще приобрели одну цепь за 860 рублей. Бензопила была в хорошем состоянии, рабочая. Также предполагала, что бензопилу мог похитить брат мужа ФИО1, который проживает с матерью и ранее был замечен в краже вещей. Похищенную бензопилу марки «STIHL MS 170» на данный момент оценивает в 16 000 рублей. Данный ущерб для неё и её семьи является значительным, поскольку муж неофициально подрабатывает сварщиком на стройке, работа у него сезонная, получает около 40 000 рублей. С супругом у них бюджет общий, имущество все тоже общее. Она не видела, когда к ним приходил ФИО1, он мог зайти в дом без стука и без предупреждения. Они ему заходить в дом не запрещали (л.д. 26-28, 31-33).

Свидетель С.А.В. дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшей С.Г.В., указав, что в его пользовании находилась бензопила, которая в дальнейшем пропала. Они с супругой покупали ее в октябре 2022 года за 17 850 рублей (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля С.С.М. следует, что 14 сентября 2023 года в утреннее время она уехала в СНТ «

<

данные изъяты>», Сергей оставался дома, чем он занимался в течении дня, не знает. Ближе к вечеру она вернулась. В гараже у неё имеется яма, там сгнили доски, и она решила попросить своего сына С. А., чтобы он распилил доски по размерам. Около 18 часов она пошла к сыну, который проживает со своей семьей по адресу: УР, 

<

***>, пер. 

<

***>, 

<

***>, но сына дома не было, дома была только его супруга. По дороге домой она встретила А. и передала ему листок с размерами досок, которые ей нужны. О том, что у сына пропала бензопила, она узнала со слов его супруги. Они сразу подумали на ее сына С-вых Сергея, т.к. он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля К.В.П. следует, что 14 сентября 2023 года он находился на своем рабочем месте на строительной базе «

<

данные изъяты>». После обеда на базу приехала газель, из неё вышли несколько мужчин кавказкой национальности. Они заказали у них металл. Мужчины стояли и ждали около газели. Во время готовки металла, он услышал, как завели бензопилу, но сам процесс не видел, а только лишь слышал. Данный звук шел со стороны мужчин, которые стояли у газели. Что именно они там делали, сказать не может. (л.д. 50-51)

Из показаний свидетеля А.Г.А. следует, что 14 сентября 2023 года они поехали с коллегами за оплаченным товаром на строительную базу, которая находится при въезде в 

<

***> УР с левой стороны. Пока им готовили их оплаченный заказ, они стояли у газели и ждали. Мимо них проходил мужчина, который остановился и попросил сигарету покурить. В руках у него в целлофановом пакете была бензопила марки «Штиль». Данный мужчина был невысокого роста, на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, лысоватый. Ему дали сигарету. После чего мужчина стал предлагать им приобрести бензопилу, говорил, что ему очень срочно нужны деньги. Бензопила была марки «Штиль». Он завел ее, проверил и купил её у этого мужчины за 4000 рублей. После чего они разошлись. О том, что бензопила была краденной, он не знал. Только, 21 сентября 2023 года от сотрудников полиции он узнал, что приобрел краденую бензопилу (л.д. 44-45).

Из показаний свидетелей Х.Р.Н., Г.Д.В. следует, что Х.Р.Н. характеризует подсудимого ФИО1 положительно, Г.Д.В. - посредственно (л.д. 142, 143). 

Кроме того, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

В частности, из заявления о преступлении от 16 сентября 2023 года следует, что С.Г.В. сообщила о хищении неустановленным лицом, в период времени с ночи 12 сентября 2023 года по 14 сентября 2023 года, по адресу: УР г. 

<

***> 

<

***> 

<

***>, бензопилы марки «SHTIL MS 170» в корпусе оранжево-белого цвета, стоимостью около 19 000 рублей (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия 16 сентября 2023 года, осмотрена прилегающая территория и жилой дом, по адресу: УР 

<

***>, пер. 

<

***> 

<

***>, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6-11).

Согласно протоколу выемки от 21 сентября 2023 года, А.Г.А. добровольно выдал бензопилу марки «STIHL MS 170» в корпусе бело-оранжевого цвета (л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 сентября 2023 года, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства бензопила марки «STIHL MS 170» (л.д. 66-68, 69).

Согласно копиям документов, бензопила марки «STIHL MS 170» была приобретена в магазине «Партнер» 19 октября 2022 года за 16 990 рублей 00 копеек (л.д. 37, 38).

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей С.Г.В., свидетелей С.А.В., К.В.П., А.Г.А., С.С.М., а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что он тайно похитил бензопилу, которую впоследствии продал.

Признавая данные показания допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевшая С.Г.В., свидетель С.А.В. подтвердили, что из сеней их дома пропала бензопила марки «Штиль», о чем впоследствии стало известно свидетелю С.С.М. Свидетель К.В.П. слышал звук работающей бензопилы в том месте, где свидетель А.Г.А. проверил и купил бензопилу за 4000 рублей.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются заявлением о преступлении, поступившим от С.Г.В., а также протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля С.А.В., документами на бензопилу, чеком оплаты при покупке, и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшей С.Г.В. и свидетеля С.А.В. относительно имущественного положения потерпевшей и ее семьи, а также остаточной стоимости похищенной бензопилы, на основе анализа которых суд полагает, что соотношение доходов С.Г.В. со стоимостью похищенной бензопилы, степень значимости бензопилы в повседневной жизни потерпевшей и ее семьи позволяют сделать вывод о том, что ущерб, причинённый С.Г.В. в результате хищения у нее бензопилы, является для нее значительным.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С.Г.В., свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что подсудимый, обладая сведениями о месте нахождении имущества потерпевшей, действуя тайно, вопреки воле последней, тайно похитил её имущество и распорядился им по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя корыстный преступный умысел, тайно, вопреки воле потерпевшей С.Г.В., совершил хищение бензопилы марки «Штиль» стоимостью 16 000 рублей, причинив последней своими действиями материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, малолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, судим. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, с дд.мм.гггг года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 ст. и злоупотребление смешанное (каннабиноиды, психостимуляторы)».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в том числе признательные объяснение на л.д. 16-17), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, преклонный возраст и состояние здоровья матери подсудимого, участие подсудимого в содержании и воспитании малолетнего ребенка, отцовство над которым им не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору Можгинского районного суда УР от 29 июля 2014 года).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Применение ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого суд находит нецелесообразным, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Вместе с тем с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, его личности, состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, размера причиненного материального ущерба, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о возможности условного осуждения суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, приходит к убеждению о возможности достижения целей уголовного наказания только посредством реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению на заключения по стражу, поскольку в ином случае ФИО1 может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «STIHL MS 170» – возвратить по принадлежности потерпевшей С.Г.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков