№ 2-1280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Чуряева А.В., 

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что у истца открыт счет в Орловском отделении ответчика, к которому привязана банковская карта. ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> с этого счета был осуществлен перевод денежных средств неустановленному истцу в размере 2500 руб. С целью истребования с получателя платежа неосновательно полученных денежных средств истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о получателе платежа. Однако ответчиком истцу такая информация предоставлена не была. В связи с этим истец просит суд обязать ответчика предоставить ему информацию о получателе платежа, осуществленного ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, а именно, наименование организации, адрес ее регистрации, либо фамилию, имя и отчество физического лица, наименование кредитной организации, в которой открыт счет получателя платежа, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что платеж со счета истца был осуществлен на счет, сведения о котором были указаны в рекламном объявлении в сети Интернет. Однако в ответ на оплату никаких действий совершено не было, в связи с чем представитель истца полагает, что в отношении истца были совершены мошеннические действия. Чтобы получить возможность обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимы сведения о получателе платежа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у ответчика отсутствуют сведения о получателе произведенного со счета истца платежа. Об этом истцу было указано в ответ на его заявление. При этом указала, что даже если бы такая информация и была у ответчика, то предоставить ее истцу невозможно в связи с режимом банковской тайны.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В судебном заседании установлено, что истцом у ответчика открыт счет №***, который привязан к дебетовой банковской карте №***.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> из системы Сбербанк Онлайн со счета истца был произведен платеж в размере 2500 руб. на банковскую карту №***.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений по произведенному платежу для их предоставления в органы полиции.

В ответ на это заявление ответчик направил на электронную почту истца письмо с указанием о невозможности предоставления такой информации.

Полагая, что его права нарушены ответчиком, истец обратился в суд.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что истец просит суд принудить ответчика к исполнению обязательства по предоставлению ему информации о получателе платежа в натуре.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Однако из смысла данной нормы следует, что такой способ защиты может быть реализован лишь при условии наличия у должника такой обязанности и ее необоснованного нарушения.

Из статьи 857 ГК РФ следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Исходя из этого, клиент вправе требовать от банка, в котором у него открыт счет, только сведения о своем счете и о тех операциях, которые ими были совершены. 

При этом суд учитывает, что право клиента требовать от банка таких сведений объективно ограничено наличием таких сведений у банка.

Между тем в судебном заседании установлено, что затребованные истцом сведения у ответчика отсутствуют. Представитель ответчика указала, что поскольку получателем произведенного со счета истца платежа является клиент другого банка, сведения о банке получателя платежа, а также о персональных данных получателя платежа у ответчика отсутствуют.

Данные пояснения подтверждаются письмами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, представленными по запросу суда в ответ на ходатайство представителя истца, предполагавшего, что у получателя платежа открыт счет в обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Из писем этой организации следует, что банковская карта, на которую произведен платеж, действительно является виртуальной предоплаченной банковской картой этой организации. Данная банковская карта является дополнительным средством управления электронным средством платежа №***, владельцем которого пройдена идентификация на имя ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что направленный ответчиком истцу отказ в предоставлении запрашиваемых сведений закону не противоречит и прав истца никак не нарушает.

Исходя из этого, требование истца возложить на ответчика обязанность предоставить ему сведения о получателе платежа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым оставить без удовлетворения и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 г.