Дело №2-2438/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Горэлектросеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л:

МП «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником (л.д. 4-5, том 1)

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя краном – манипулятором на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты>, проезжая по 

<

адрес обезличен> под железнодорожным мостом ударил стелой крана перекрытие железнодорожного моста. В связи с чем, транспортному средству причинены механические повреждения в размере 85 115 рублей 19 копеек.

В последующем изменили основания иска.

С учетом положений ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ просят взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы (л.д. 177-178, том 1).

Истец МП «Горэлектросеть» представитель по доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО2 (л.д. 40, том 1) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласилась. Пояснила, что просят взыскать ущерб с работника в полном объеме, поскольку он совершил административное правонарушение, имеется его вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, которая установлена постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>.

Истец МП «Горэлектросеть» представитель по доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО3 (л.д. 41, том 1) в судебном заседании позицию предыдущего представителя поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, оспаривал свою вину в дорожно- транспортном происшествии, размер причиненного ущерба. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика по ордеру от 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен> ФИО4 (л.д. 164, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо – администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явилось, извещено, причин неявки суду не сообщило, возражений не предоставило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указано в ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Установлено и никем не оспаривается, что в соответствии с приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1 принят на работу в МП «Горэлектросеть» в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> разряду, между сторонами заключен трудовой договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (л.д. 149, 150-151, том 1).

В соответствии с приказом директора МП «Горэлектросеть» от 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен> в связи с окончанием прохождения стажировки 

<

данные изъяты> участка 

<

данные изъяты> ФИО1 допущен к самостоятельной работе 

<

данные изъяты> с 

<

дата обезличена> (л.д. 44, том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к трудовому договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> между МП «Горэлектросеть» и ФИО1 

<

дата обезличена> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иным лицам (л.д. 153, 155, том 1).

<

дата обезличена> ФИО1 выполнял работу по заданию работодателя на кране -манипуляторе на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты>, что подтверждается путевым листом и табелем учета рабочего времени (л.д.60, 62, том 1) и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным.

Собственником крана -манипулятора на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты> является администрация г. Магнитогорска, данный автомобиль передан истцу в оперативное управление (л.д. 45, том 1).

Как видно из путевого листа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на автомобиль кран -манипулятор на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты> в момент выезда в рейс 

<

дата обезличена> был технически исправен, был принят 

<

данные изъяты> ФИО1 в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном путевом листе (л.д. 60, том 1). Данное обстоятельство иными допустимыми доказательствами не опровергается, и также подтверждается росписью ФИО1 в журнале 

<

данные изъяты> автокрана- манипулятора за 

<

дата обезличена> из которого видно, что транспорт был им осмотрен, принят без замечаний (л.д. 46, том 1).

Как видно из служебной записки от 

<

данные изъяты> МП «Горэлектросеть» Г. Н.Н. на имя руководителя указанного предприятия от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> был направлен на участок ВЛЭП.

При проезде железнодорожного моста 

<

данные изъяты> неправильно оценил условия, превысил допустимую скорость движения. В результате удара автомобиль совершил «скачек» и стрела крана задела балку железнодорожного моста.

Получили повреждения: крепление каната телескопирования 3-й секции стрелы, обходной блок стрелы, трос стрелы. Кран- манипулятор требует ремонта в специализированном предприятии ООО «Подъемник» (л.д. 47, том 1).

Согласно служебной записки 

<

данные изъяты> МП «Горэлектросеть» М. В. Г. на имя руководителя указанного предприятия 

<

дата обезличена> на разнарядке бригада получила задание по установке опор на ВЛИ- 0,4 кВ от КТП – 

<

адрес обезличен> по ТП ГЭС-1015. Манипулятор из гаража на участок прибыл в 

<

данные изъяты>, загрузил 6 опор и поехал на объект. По пути следования производитель работ сообщил по телефону о поломке манипулятора (л.д. 49 том 1).

Как видно из объяснений ФИО1 на имя руководителя МП «Горэлектросеть» 

<

дата обезличена> он получил задание от мастера М. В. Г. и выехал на место его выполнения. Двигался по 

<

адрес обезличен> при разъезде со встречным автомобилем под железнодорожным мостом прижался право и совершил наезд на ледяной мост. В результате наезда на ледяной мост стрела крана- манипулятора поднялась и задела среднюю перегородку железнодорожного моста. В результате удара нанесены повреждения направляющему кронштейну тросовой системы. ГАИ не вызывал. После удара автомобиль доехал самостоятельно до гаража, о чем он доложил руководству (л.д. 48, том 1).

Согласно объяснений 

<

данные изъяты> В. В.В. 

<

дата обезличена> он получил задание от мастера М. В. Г. на установку железобетонных опор в количестве 6 штук в 

<

адрес обезличен>. Поехали на объект для выполнения работы по 

<

адрес обезличен>, где произошел сильный удар. Сразу за мостом они остановились, чтобы выяснить причину удара. Выяснилось, что бур крана упал на борт. Они установили бур на место и поехали на участок механизации (л.д. 50, том 1). Электромонтер К. М.Г. дал аналогичные объяснения (л.д. 51, том 1).

Суду представлена справка от 

<

дата обезличена>, подписанная 

<

данные изъяты> МП «Горэлектросеть», из которой следует, что по факту дорожно- транспортного происшествия, совершенного 

<

данные изъяты> ФИО1 с участием крана -манипулятора на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты>, проводится служебное расследование на основании приказа от 

<

дата обезличена>. В ходе которого установлено, что имуществу МП «Горэлектросеть» - крану -манипулятору на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 85 115 рублей 19 копеек (л.д. 28, том 1).

Также суду представлена дефектная ведомость, составленная ООО «Подъмник» в отношении крана -манипулятора на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> с перечнем имеющихся повреждений (л.д. 229-30, том 1).

По результатам служебного расследования комиссией МП «Горэлектросеть» составлен акт от 

<

дата обезличена>. Из которого следует, что комиссия пришла к выводу о наличии факта причинения материального ущерба имуществу МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, и приняла решение привлечь 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 53-54, том 1).

Также суду предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату МП «Горэлектросеть» ремонтных работ, выполненных ООО «Подъемник» в отношении крана -манипулятора на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты>, в сумме 85 115 рублей 19 копеек перечень оплаченных работ совпадает с перечнем работ и их стоимостью, указанных в справке директора МП «Горэлектросеть» от 

<

дата обезличена> и дефектной ведомостью, составленной ООО «Подъемник» 

<

дата обезличена> (л.д. 182-186, том 1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 200-204 том 1).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 205-208, том 1).

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с участием крана- манипулятора совершил дорожно- транспортное происшествие в 

<

адрес обезличен> оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Как указано в ч. 4 ст. 61, с учетом положений ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт произошедшего 

<

дата обезличена> дорожно- транспортного происшествия с участием крана -манипулятора на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а также факт оставления им места дорожно- транспортного происшествия.

При этом ответчиком, с учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых доказательств, что место дорожно- транспортного происшествия он оставил по указанию работодателя, а также по указанию работодателя он не вызвал сотрудников ГАИ для оформления произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Как видно, из первоначальных объяснений ФИО1, а также его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, удар крана манипулятора об мост был слышен.

То есть ответчик о столкновении узнал сразу после его совершения.

Доказательств обратного, суду не предоставлено, суд считает данный факт установленным.

Определением суда от 15 августа 2017 года по указанному делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б. М.В..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить имело ли место столкновение крана – манипулятора на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> с опорой моста при указанных в иске обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших от данного столкновения с учетом износа (без учета износа) крана – манипулятора на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата обезличена> по региону 

<

адрес обезличен>?

Определить в результате чего произошел обрыв троса на кране – манипуляторе на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ?

С учетом ответа на третий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших от данного обрыва с учетом износа (без учета износа) крана – манипулятора на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата обезличена> по региону 

<

адрес обезличен>?

Согласно заключения эксперта Б. М.В. за 

<

номер обезличен>, выполненного на основании указанного определения суда, столкновение крана- манипулятора на базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты> с нижней частью пролета моста имело место в обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> в условиях поднятой стрелы манипулятора на величину около 10 градусов относительно транспортировочного положения.

Обрыв подъемного троса ура на кране –манипуляторе базе КАМАЗ, 

<

данные изъяты> мог произойти в результате размыкания механического замка и падения бура.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов без учета износа, необходимых для устранения повреждений причиненных автомобилю КАМАЗ 680244, 

<

данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> составляет 85 924 рубля, с учетом износа – 82 183 рубля (л.д. 1-43, том 2).

Б. М.В. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что его вывод о касании стрелы крана – манипулятора с опорой моста является однозначным. Если бы стрела крана была закреплена надлежащим образом, касания в данном случае не произошло, поскольку высота моста 4, 5 метра, а высота автомобиля до верхней части стрелы 4, 14 метров. Также эксперт исключил самопроизвольное поднятие стрелы крана в данном случае, обосновав это тем, что стрела снабжена гидравлическими замками, которые не позволяют ей смещение в вертикальном положении без манипуляции рычагами управления. Пояснил, что в данном случае стрела крана после работы не была опущена. Указал, что в данном транспортном средстве существует специальный кронштейн –опора, при опускании стрелы опора подставляется под стрелу ее задней части и опускается полностью прижимая кронштейн к основанию стрелы, это делается вручную, в данном случае этого выполнено не было.

Ответчик в судебном заседании признавал правильность показаний эксперта. При этом пояснил, что эксперт не учел, что в месте столкновения крана с мостом была наледь высотой 20 сантиметров.

Суд считает, что показания ответчика о высоте наледи никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Как признал сам ФИО1, он ее не измерял. Более того, как пояснил эксперт разница расстояний между краном и мостом более 30 сантиметров. При этом измерял высоту кране в незагруженном состоянии, в загруженном состоянии его высота меньше.

Также суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что с момента дорожно- транспортного происшествия до момента производства судебной экспертизы высота моста изменилась.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Б. М.В., а также его показания, данные в судебном заседании. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр крана моста. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона истца не возражала по кандидатуре указанного эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 

<

дата обезличена> автокран – манипулятор КАМАЗ 680244, 

<

данные изъяты> совершил столкновение с опорой моста, в результате чего данному имуществу был причинен ущерб на сумму 85 924 рубля.

Суд считает, что в произошедшем столкновении имеется вина ответчика ФИО1, поскольку, как указано в п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Суд не может принять довод ответчика ФИО1 о том, что закреплять стрелу крана в данном случае должны были К. М.Г. и В. В.В., которые находились с ним на выполнении задания. Поскольку это, не предусмотрено должностными обязанностями указанных работников (л.д. 56-63, том 2).

Суд учитывает, что согласно руководства по эксплуатации крана манипулятора автомобильного с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа именно оператор является лицом, ответственным за безаварийную работу крана- манипулятора, безопасность рабочих, производящих строповку грузов.

Как указано в п. 2.3.3 данного Руководства необходимо ясно обозначать максимальные габариты транспортного средства, с учетом возможно перевозимого груза, соблюдать максимальную высоту при движении в туннелях, под мостами и путепроводами, высоковольтными линиями. 

Данное руководство предназначено для лиц, эксплуатирующих и обслуживающих кран- манипулятор автомобильный (л.д. 68-89, том 2).

Судом установлено, что ФИО1 в установленном порядке прошел обучение по программе оператор- машинист крана- манипулятора, соответствующую стажировку с прохождением проверки теоретических знаний (л.д. 64-67, том 2).

Суд установил, что ФИО1 был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к наступлению у работодателя имущественного ущерба. Однако, установление судом факта нарушения водителем Правил дорожного движения РФ не является безусловным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность ответчика не включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исходя из положений п. 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ при привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию, необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, совершение работником административного проступка. При этом данное обстоятельство может быть подтверждено только вступившим в законную силу постановлением должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание. И, во-вторых, должно быть доказано наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба. Иными словами, должно быть доказано, что ущерб возник у работодателя в результате совершения работником действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком.

ФИО1 привлечен к административной ответственности судом по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ - поскольку оставил место дорожно- транспортного происшествие.

Оставление места дорожно- транспортного происшествия не находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В связи с нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 к административной ответственности уполномоченным органом не привлекался. Его вина в нарушении данного пункта Правил была установлена только в настоящем деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, его ответственность в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка.

Положения ст. 248 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается сторона истца в качестве основания для взыскания ущерба в полном объеме, регламентируют порядок взыскания ущерба. Основания для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба в полном объеме изложены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Как указано в ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из справки МП «Горэлектросеть» средний заработок ФИО1 на момент причинения ущерба работодателю составлял 23 633 рубля 97 копеек (л.д. 223-226, том 1). Иными допустимыми доказательствами указанный размер среднего заработка не опровергнут, стороной ответчика данный размер также не оспаривался.

Оснований для снижения суммы ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ суд в данном случае не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 23 633 рубля 97 копеек. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу МП «Горэлектросеть» также подлежат взысканию расходы по оплате ими государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 764 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования МП «Горэлектросеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Горэлектросеть» в счет возмещения ущерба 23 633 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 764 рубля 55 копеек, всего взыскать 24 398 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: