Дело № 2-80/2018 

20 февраля 2018 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

с участием истицы ФИО3, представителя истицы ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.02.2017 года, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.05.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в обоснование заявленных требований указывает, что стороны владеют на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом по адресу: .... Истица указывает, что она осуществляла неотделимые улучшения спорного имущества, в то время как ответчик участия в их создании не принимал, компенсировать истице затраты на оплату коммунальных и прочих услуг отказывается, в связи с чем истица просит признать ее осуществившей за свой счет неотделимые улучшения имущества, увеличить долю истице в праве общей долевой собственности до 51,3% (в редакции расчета от 20.02.2018 года).

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, указывая, что никаких неотделимых улучшений произведено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ранее данные пояснения, а также доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела ответчик и его представитель также поддержали.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований п. 3 ст. 245 ГК РФ входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность соответствующего имущества участникам спора на праве общей долевой собственности; выполнение работ истцом в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание объекта в целом; выполнение указанных работ с соблюдением установленного порядка, т.е. с согласия остальных собственников.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объектов в целом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок, общей площадью 1680 кв.м, по этому же адресу. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В обоснование доводов о произведении неотделимых улучшений истица указывает, что ею единолично производилась оплата коммунальных и прочих услуг на общую сумму 195 000 рублей. Из пояснений истицы и ее представителя, данных в судебном заседании следует, что неотделимые улучшения объектов недвижимости – дома и земельного участка заключаются в несении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определением суда от 20.06.2017 года назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных земельного участка и жилого дома.

Согласно заключению эксперта № 0 от 26.01.2018 года, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: ..., по состоянию на 26.01.2018 года составляет 15 779 000 рублей, в том числе: вклад рыночной стоимости земельного участка составляет 14 010 00 рублей, вклад рыночной стоимости жилого дома составляет 1 769 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для увеличения доли истца в спорной квартире, поскольку доказательств того, что истицей произведены какие-либо работы в отношении спорного имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, привели к удорожанию объекта в целом, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сам по себе факт того, что истица несла расходы по содержанию имущества, не может являться основанием для пересмотра соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований п. 3 ст. 245 ГК РФ. При этом, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья