РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 47 499 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 024,41 руб. с перерасчетом ее суммы на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 4000 рублей в возмещение расходов на оказание услуг по договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 47 499 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в нем выявлен недостаток – не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – не включается. Причиной появления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым ввиду того, что запасные части производителем не поставляются и при указанном дефекте устранение дефекта может быть произведено только путем замены аппарата на новый. Стоимость идентичного товара составляет 39990 руб. За услуги эксперта истец заплатил 10000 рублей.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Представитель истца пояснила, что после предъявления иска ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего истец не настаивает на удовлетворении этих требований, однако поддерживает остальные заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что после предъявления истцом иска ответчиком была произведена выплата истцу 47 499 рублей в счет возмещения стоимости товара и 300 рублей в возмещение морального вреда.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, так как претензия истца была рассмотрена в установленный срок, на претензию дан ответ, в которой истцу предлагалось явиться в сервисный центр для передачи его специалистам центра и получения денежных средств. Истец в сервисный центр не явился, сразу обратился в суд и ответчик произвел возврат истцу денежной суммы, уплаченной за товар, и компенсировал моральный вред, при том сам товар до настоящего времени ему не возвращен. При удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика полагала завышенным требование о компенсации морального вреда, просила при принятии решения о возмещении расходов по оплате услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, полагая, что необходимости в несении данных расходов не было.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли – продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 47 499 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком. 

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – не включается. Причиной появления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым ввиду того, что запасные части производителем не поставляются и при указанном дефекте устранение дефекта может быть произведено только путем замены аппарата на новый. Стоимость идентичного товара составляет 39990 руб.

По ходатайству представителя ответчика, при рассмотрении дела судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ», на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в товаре недостатка, причин его возникновения, возможности устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется, заявленный истцом дефект- не включается, который носит производственный характер и обусловлен выходом из строя электронных компонентов на системной плате. Устранение указанного дефекта на практике в авторизованных сервисных центрах производится только путем замены аппарата на новый. Стоимость устранения дефекта указанным способом составляет 28400 руб. Устранение дефекта возможно и в неавторизованных сервисных центрах путем замены системной платы, стоимость устранения дефекта в данном случае составит 19 870 руб. Стоимость идентичного товара составляет 38232 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

У суда также не имеется оснований не доверять заключению ООО «Единый Сервисный Центр», представленному истцом, выводы которого по существу схожи с выводами судебной экспертизы.

Приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> существенного недостатка, поскольку выявленный в сотовом телефоне дефект не может быть устранен путем ремонта, а устраняется только путем замены аппарата на новый.

Ответчик также не оспаривал наличие в сотовом телефоне существенного недостатка производственного характера. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 47 799 руб., из которых: 47499 руб. в счет возврата стоимости товара, и 300 руб. в счет компенсации морального вреда, тем самым, удовлетворив полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара, и принятии отказа от исполнения договора не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

На истца следует возложить обязанность возвратить ответчику некачественный сотовый телефон, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате юриста и эксперта, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось явиться с товаром в магазин для сдачи товара и получения денежных средств. Данный ответ на претензию был направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска, однако истец, указанный ответ на претензию проигнорировал, в магазин для передачи товара, его проверки представителем ответчика и получением денег не явился.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО "Эльдорадо" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца добровольно в досудебном порядке из-за действий самого истца.

Суд полагает, что уклонение истца от явки в магазин для сдачи товара и получения денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), действия которого направлены на создание ситуации, формально позволяющей истцу требовать с ответчика взыскания неустойки и штрафа.

В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. 

При определении суммы компенсации суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей. С учетом того, что ответчиком произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 300 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 700 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции в получении денежных средств по договорам от тех же дат. 

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 3 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что понесенные истцом по собственной инициативе расходы по оплате досудебной экспертизы не являлись необходимыми расходами в целях восстановления прав истца как потребителя, так как выявленный в товаре дефект был обнаружен истцом в пределах гарантийного срока и на ответчике лежала обязанность проведения проверки качества товара, которую ответчик готов был провести, что подтверждается ответом на претензию. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы товара, проведенной ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 7000 рублей. 

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Эльдорадо», которое оплату услуг эксперта не произвело.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 8 500руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования в части отказа от договора в связи с продажей некачественного товара были признаны судом обоснованными, а решение об отказе обусловлено только удовлетворением данных требований ответчиком до вынесения решения, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «Эльдорадо». 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с удовлетворенными требованиями, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1: 700 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «СМАРТ» 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а ООО «Эльдорадо» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: