Судья Усатова С.Ю. дело № 71-485/2017

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года жалобу защитника В. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года, которым 

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа 200000 рублей,

установил:

постановлением судьи ЕМУП «Водоканал» назначено наказание за нарушение 01 июня 2016 года экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства. 

В жалобе защитник Вахмянина Т.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что юридическим лицом определена степень (класс) опасности для здоровья населения и среды обитания человека отходов, образующихся на Южной аэрационной станции – ил стабилизированный; в 2015 году заключен договор с ООО «НПТД «Чистый город» на передачу отходов; предприятием не осуществляется централизованное использование, обезвреживание и захоронение осадков. Кроме того, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не уведомлялось, в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится указание на нормы и правила, нарушение которых инкриминируется ЕМУП «Водоканал». 

Проверив материалы дела, заслушав защитника Барахвостова М.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание (пункт 2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 80, далее по тексту - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем (пункт 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно пункту 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

В силу пункта 3.9. СанПиН 2.1.7.1322-03 выбор участка для размещения объектов осуществляется на основании функционального зонирования территории и градостроительных решений.

Размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок (пункт 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Размещение объектов осуществляется в соответствии с градостроительными решениями путем разработки предпроектной и проектной документации. Предпроектная, проектная документация для каждого объекта должна быть представлена в объеме, позволяющем дать оценку принятых проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам ( пункты 5.1, 5.2 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно пунктам 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 июня 2003 года № 144, определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Как усматривается из материалов дела, ЕМУП «Водоканал» осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г. Екатеринбурга, в том числе и посредством функционирования Южной аэрационной станции.

На основании поступившей из Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры информации Межрегиональной общественной организации «Здоровье нации и экологопаразитологическая безопасность» о вывозе отходов в неустановленные места уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ЕМУП «Водоканал» допустило нарушение требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления – ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, образующимися на Южной аэрационной станции.

Так, в нарушение пункта 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 80 (далее по тексту - СанПиН 2.1.7.1322-03), пунктов 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 июня 2003 года № 144 (далее по тексту - СП 2.1.7.1386-03) юридическим лицом не определена степень (класс) опасности для здоровья населения и среды обитания человека, и не согласованы с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, классы опасности наименований отхода по степени их воздействия на среду обитания и здоровье человека для отхода – ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод.

В нарушение пунктов 3.6, 3.9, 4.1, 5.1, 5.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование, транспортировка и складирование отхода – ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, образующихся на Южной аэрационной станции, производится без учета класса опасности по степени их воздействия на среду обитания и здоровье человека; без проекта развития промышленного предприятия и самостоятельного проекта обращения с отходами, без определения техническим регламентом, без специальной подготовки ложа. 

В нарушение пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 юридическим лицом не определены условия сбора и накопления отхода - ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, образующихся на Южной аэрационной станции.

В нарушение пунктов 2.2, 5.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 ЕМУП «Водоканал» не представлена информация об этапах процесса обращения с отходом - ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: направленными Свердловским межрайонным природоохранным прокурором в адрес контролирующего органа обращением председателя Совета Межрегиональной общественной организации «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» С. и материалами проверки надзорного органа, о возможных нарушениях законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, допускаемых ЕМУП «Водоканал» при проведении мероприятий по обеззараживанию осадка сточных вод, их накоплению и вывозу с производственной площадки, из которых следует, что ЕМУП «Водоканал» обезвоженный осадок сточных вод, образованный на Южной аэрационной станции, размещает на полигонах твердых бытовых отходах и передает в собственность иным организациям; представленными юридическим лицом по запросу должностного лица документами (выкопировкой из технического проекта ЮАС, технологической схемой очистных сооружений, технологическим регламентом, договорами об оказании услуг с ООО НПТД «Чистый город», ЕМУП «Спецавтобаза», с ООО «Вторчермет НЛМК Урал», «Тетроникс», документами об утверждении нормативов образования отходов и лимитов их размещения, данными учета отходов, переданных от ЕМУП «Водоканал», данными учета в области обращения с отходами, письмами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и др.), из анализа которых следует, что в результате деятельности ЕМУП «Водоканал» на Южной аэрационной станции образуются отходы - ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, степень (класс) опасности для здоровья населения и среды обитания человека которого не определен и не согласован с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, а также не определены условия его сбора и накопления и этапах обращения с ним; протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2016 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения и при производстве по делу допущены процессуальные нарушения противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора юридическое лицо было извещено путем направления уведомления на адрес электронной почты предприятия, указанный в том числе, и на официальных бланках ЕМУП «Водоканал» 14 июня 2016 года в 14:36 и доставлено адресату.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление районного суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЕМУП «Водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы письма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 марта 2013 года № 01-01-15-14-03/8176, от 21 апреля 2016 года № 55-22/74 и приложенные к ним документы не подтверждают факт определения и согласования с уполномоченным органом степени (класса) опасности для здоровья населения и среды обитания человека такого вида отхода, как ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод. В перечне отходов, перечисленных в указанных документах, данный вид отхода отсутствует. Вместе с тем, как установлено и не оспаривается защитником юридического лица, в процессе деятельности Южной аэрационной станции он образуется. При этом, суд не может согласиться с доводом стороны защиты о тождественности видов отходов - ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод и кек и, как следствие, о тождественности их степени (классе) опасности, поскольку обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит, в том числе, от их агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека. При этом степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории. 

Принимая во внимание, что процесс обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание, выводы суда о нарушении ЕМУП «Водоканал» требований пунктов 3.6, 3.9, 4.1, 5.1, 5.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 и не предоставлении информации об этапах процесса обращения с отходами являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела. В связи с чем, доводы жалобы о том, что требования СанПиН 2.1.7.1322-03 не применимы к ЕМУП «Водоканал» не состоятельны. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ЕМУП «Водоканал» в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. Суд считает, что в данном случае ЕМУП «Водоканал» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством экспертное заключение от 27 мая 2016 года № 02-15-15/1621 в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Так, экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и Сысертском районе», проводившим экспертизу, права и обязанности эксперта не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Данный вывод суда не ставит под сомнение вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ЕМУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого деяния.

Административное правонарушение совершено ЕМУП «Водоканал» в области охраны окружающей среды, оно затрагивает, в том числе, сферу охраны здоровья населения, а потому имеет повышенную общественную опасность, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: