копия 

Дело № 1-596/2025 

66RS0007-01-2025-001232-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспутиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – Прямининой А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – заключение под стражу с 30.07.2025 в связи с розыском; 

копию обвинительного акта получил 17.02.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

11.09.2024 около 03:10 Тушнолобов P.M. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился 

<

адрес>, где увидел припаркованный грузовой фургон 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности. 

В этот момент у Тушнолобова P.M. возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным грузовым фургоном без цели хищения. Реализуя свой умысел Тушнолобов P.M., воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны окружающих, подошел к указанному выше грузовому фургону, водительская дверь которого была открыта, проник в салон фургона и сел за руль. В салоне грузового фургона Тушнолобов P.M. обнаружил ключ от замка зажигания, с помощью которого запустил двигатель указанного грузового фургона и без согласия собственника около 03:15 11.09.2024 начал движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел грузовым фургоном 

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой умысел Тушнолобов P.M., управляя указанным грузовым фургоном, выехал на автомобильную дорогу и направился по Полевскому тракту в сторону г. Полевской Свердловской области, где в 04:41 11.09.2024 возле 

<

адрес> совершил наезд на препятствие, отчего грузовой фургон получил механические повреждения, препятствующие дальнейшему его движению, после чего Тушнолобов P.M. скрылся с места преступления. 

Своими действиями Тушнолобов P.M. неправомерно, без цели хищения завладел грузовым фургоном 

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1 на праве собственности.

После ознакомления с материалами уголовного дела Тушнолобовым P.M. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Тушнолобов P.M. поддержал своевременно заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Тушнолобова P.M. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Тушнолобовым P.M. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Обсуждая личность Тушнолобов P.M. суд учитывает, что последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, является инвалидом 2 группы в связи с полученным ранением в боевых действиях, фактически трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тушнолобову P.M. судом учитывается в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной и активное содействие в расследовании и раскрытии преступления, так подсудимый представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, изобличил себя в инкриминируемом деянии, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность и его близких родственников.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому наличие малолетнего ребенка у сожительницы, так как ФИО1 не является родителем ребенка, отцовство не установлено, проживает с сожительницей незначительный промежуток времени.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО1 совершил преступление исключительно в результате алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение и возникновение умысла на совершение угона.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения как более тяжкого, так и менее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. 

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как назначается не самый строгий вид наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения положений ст. 53.1, 75, ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что при данном виде наказания у осужденного будет реальная возможность возместить вред потерпевшему.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

ФИО1 задержан 30.07.2025 в связи с изменением меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему и подсудимому, оставить в их распоряжении, судьбу вещественных доказательств, хранящихся при ином дела, разрешить при рассмотрении дела по существу.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не осуществлять выезд за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 30.07.2025 по 26.08.2025 в срок наказания в виде ограничения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату труда защитника, в период предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

-автомобиль 

<

данные изъяты> переданный на хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 136, 170),

-спортивная кофта с капюшоном, переданная на хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 146),

-зажигалка, телефон, приобщенные к материалам уголовного дела №, хранить при указанном деле до принятия по ним решения (т. 1 л.д. 55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко