Судья Васютченко А.В. № 22-3430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Зенцевой С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лащенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лащенко В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый

- 15.07.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20 января 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лащенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области, в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лащенко В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что он не отвечает требованию справедливости. Судом при назначении наказания хотя и были учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, однако фактически они не были применены. Суд также не учел имеющееся у ФИО1 заболевание – бронхиальная астма. Судом отказано в принятии признательного объяснения ФИО1 как явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 40 УПК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. На стадии производства дознания осужденный сделал добровольное пожертвование в ГКУ СО РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7 039,20 руб., что, по мнению защиты, свидетельствует о социальной позиции ФИО1, направленной на заглаживание своей вины перед обществом и его деятельное раскаяние. ФИО1 официально трудоустроен, имеет место регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно. У ФИО1 на иждивении имеется малолетняя дочь, и назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не обосновал, по какой причине ФИО1 не могло быть назначено наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и того факта, что он юридически не судим. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пардонова И.А. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденного. Не указание в приговоре конкретного названия заболевания не свидетельствует о его не учете. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены следующие: ФИО1, участвуя в осмотре места происшествия (л.д.35-40), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказал материальную помощь «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сумме 7039,20 рублей. 

Оценивая акт опроса ФИО1, суд первой инстанции указал, что доводы защиты о том, что его необходимо учесть как явку с повинной, не обоснованы, поскольку ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, в связи с его задержанием сотрудниками полиции по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом также учтено, что ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем судимость ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2020 года считается непогашенной вопреки доводам жалобы защитника, и учитывается в данных о личности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел и применил все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

При назначении наказания, суд пришел к выводу о том, что исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лащенко В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.В. Кирсанова