Дело №12-240/2024

78RS0005-01-2024-001727-09 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), 

с участием защитников ФИО5 – Филюгина Д.А., Филюгиной В.В., второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от 06.02.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6, в соответствии с которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 06.02.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение вынесено неуполномоченным должностным лицом, необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу. Должностным лицом не устранены противоречия, связанные с указанием сведений об исправности технического средства, которым управлял второй участник ДТП. Представленные с места работы второго участника ДТП документы содержат противоречия в указании времени допуска ФИО1 к управлению транспортным средством. Путевой лист не содержит расшифровки подписи должностного лица, проводившего технический осмотр автобуса. Материалы дела не содержат видеозаписи. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела не отражены, имеющиеся сведения не согласуются между собой и фактическими данными. Должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что удар нанесен по стоящему перед светофором автомобилю, а не во время движения транспортного средства под управлением ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей, характером повреждений. Указывает на нарушения п.10.1 ПДД РФ в действиях второго участника. В извещении об уплате штрафа указана дата, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитники Филюгина В.В., Филюгин Д.А. по изложенным в жалобе доводам просили отменить состоявшееся решение, представили дополнения к жалобе, из которых следует, что приведенные в деле доказательства не свидетельствуют о наличии вины ФИО5; в настоящее время истек срок привлечения к ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Просят учесть, что имеющаяся в деле видеозапись свидетельствует о том, что ФИО5 приближаясь к перекрестку при включении красного сигнала принял меры к остановке транспортного средства, при этом второй участник имел намерение двигаться влево, о чем свидетельствует включенный указатель поворота налево.

Второй участник ДТП ФИО1, возражая против доводов жалобы, полагал, что постановление инспектора является законным и обоснованным. По обстоятельствам ДТП показал, что в декабре 2023 года, зимой (точную дату не помнит) он, управляя ТС ПАЗ г.р.з. №, со скоростью около 35 км/ч двигался по 

<

адрес>, полосы движения не менял. Перед автобусом под его управлением каких-либо транспортных средств не было. Перед перекрестком в его полосу внезапно перестроился автомобиль второго участника, он принял меры к торможению, однако ввиду погодных условий (гололед) избежать столкновения не удалось. В дорожно-транспортном происшествии пострадавших не имеется. Автобус не предусмотрен для пассажирских перевозок, в связи с чем не оборудован видеорегистратором. В процессе торможения его автомобиль сместился влево, при этом он не планировал совершать маневр перестроения в другую полосу. На вопросы защитников пояснений относительно должностного лица, производившего осмотр транспортного средства в день происшедшего, представить не смог. Времени прохождения медицинского осмотра не помнит, однако пояснил, что водитель не допускается к управлению без проведения соответствующего осмотра. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО5 16.12.2023 в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Хендэ» г.р.з. № при движении по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ г.р.з№ под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении и обладающему преимущественным правом проезда, имело место столкновение указанных транспортных средств. 

В качестве совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 06.02.2024, в котором отражено время, место, событие правонарушения, дана квалификация действиями лица, указано на нарушение водителем ФИО5 п.8.4 ПДД РФ;

-справка по ДТП с указанием погодных условий, видимости, состояния проезжей части, с указанием обстоятельств ДТП, водителей, механических повреждений транспортных средств, при этом ТС ПАЗ имеет повреждения, локализованные в передней части автомобиля, ТС Хундай – в задней части автомобиля;

-справка ф.154 с указанием повреждений транспортных средств;

-схема места ДТП от 16.12.2023, составленная с участием водителей, из которой следует, что на рассматриваемом участке проезжая часть 

<

адрес> состоит из четырех полос движения, оба транспортных средства после происшествия расположены во второй полосе, автомобиль Хендэ расположен прямолинейно во второй полосе, за ним расположено ТС ПАЗ, при этом передней частью смещено влево, в третью полосу движения;

-объяснения ФИО5, согласно которым после перестроения во вторую полосу он, управляя транспортным средством, остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, в этот момент в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение водитель ТС ПАЗ, который не соблюдал безопасную дистанцию;

-объяснения ФИО1, аналогичные изложенным в судебном заседании;

-объяснения свидетеля ФИО4, который показал, что он являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО5, автомобиль остановился на красный свет светофора, после чего секунд через 3-5 сзади въехало ТС ПАЗ, маневр перестроения его братом был заершен до линии сплошной разметки, разделяющей полосы движения;

-копия путевого листа;

-видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы относительно того, что путевой лист не содержит расшифровки должностного лица, проводившего осмотр транспортного средства, и путевой лист содержит противоречия в указании времени проведения медицинского осмотра водителя ФИО1, не могут повлечь отмену состоявшего решения как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку из копии путевого листа следует, что транспортное средство ПАЗ г.р.з. № осмотрено контролером технического состояния ФИО2, имеется его подпись, расшифровка фамилии должностного лица, проводившего осмотр, транспортное средство осуществляло регулярные перевозки по маршруту 

<

адрес> и передано в управление водителю ФИО1 после прохождения медицинского осмотра, какие-либо противоречия во времени проведения осмотра и допуска водителя к управлению автобусом не установлено.

Изложенное подтверждает исправность технического состояния транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, и прохождение последним медицинского осмотра, являющегося основанием для его допуска к управлению автобусом. 

Равным счетом не влечет отмену обжалуемого постановления довод о том, что постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом истребованы сведения из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, из которых усматривается, что административное расследование поручено инспектору ФИО3, в связи с ее служебной занятостью решение по настоящему делу вынесено должностным лицом ФИО7, в соответствии с должностной инструкцией уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что извещение об уплате штрафа содержит иную дату правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ не является процессуальным документом, на основании которого в силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит исполнение наказания в виде штрафа, таковым в силу закона является постановление, содержащее реквизиты для оплаты штрафа, а так же дату и место совершения правонарушения.

Довод о не проведении по делу автотехнической экспертизы не влечет отмену состоявшегося решения, так как установление причины дорожно-транспортного происшествия, вопрос о которой поставлен в заявленном ходатайстве, не подлежит установлению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, этот вопрос подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства, если для этого отсутствуют иные основания, а потому доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, вместе с тем, надлежащая оценка данному материалу, иным доказательствам по делу не дана, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При этом в ходе производства по делу необходимо устанавливать действия всех водителей – участников ДТП на предмет соблюдения ими как требований п.8.4 ПДД РФ, так и иных положений Правил дорожного движения.

Требования вышеназванных норм при производстве административного расследования в полной мере не выполнены.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП, каждый из участников выдвинул свою версию произошедшего события, между тем, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены и в ходе производства по делу не проверены и не оценены, противоречия, которые имелись в материалах дела, не устранены, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО5 в нарушении п.8.4 ПДД РФ, в постановлении не приведены, решение должностного лица не мотивировано.

Так, из показаний ФИО5, последовательно утверждавшего, что он, управляя транспортным средством, остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, после чего имело место столкновение в заднюю часть автомобиля следовавшим за ним автобусом.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что автомобиль, пассажиром которого он являлся, завершил маневр перестроения с третьей полосы во вторую до начала линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после чего транспортное средство остановилось перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, секудны через 3-5 в автомобиль въехал автобус, двигавшийся следом.

Между тем, оценка данным показаниям должностным лицом не дана, постановление не содержит мотивов, в связи с чем данные сведения не приняты во внимание, не указаны основания для критической оценки предоставленной свидетелем информации, при том, что опрашиваемое лицо было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям ФИО5, ФИО4 не имеется, поскольку они не противоречат справке по ДТП с описанием механических повреждений транспортных средств, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано прямолинейное движение автомобиля Хендэ и расположение автобуса со смещением влево.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не получила надлежащей оценки и схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, автобус двигался следом за автомобилем, при этом автомобиль расположен прямолинейно, с учетом изложенных в ней данных невозможно сделать однозначный вывод о нарушении водителем ФИО5 п.8.4 ПДД РФ и совершения им маневра перестроения.

Видеозапись, представленная в дело, также не опровергает доводов водителя ФИО4 и не подтверждает сведений, изложенных водителем ФИО1, который показал, что в его полосу движения совершил маневр перестроения автомобиль Хундай и резко остановился перед его транспортным средством на зеленый мигающий сигнал светофора.

Так, из видеоролика усматривается, что на 54 сек. на светофоре, которым руководствовались оба участника дорожно-транспортного происшествия, загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, на 56 сек. загорается желтый сигнал, на 58 сек. в зоне видимости видеокамеры появляется автомобиль Хендэ, который движется прямолинейно по второй полосе, на 59 сек. происходит дорожно-транспортное происшествие: в задний бампер автомобиля совершает столкновение автобус, двигавшийся следом за ТС Хендэ; видеозапись не содержит данных о том, что указанный автомобиль совершает маневр перестроения и движется в нарушение требований дорожной разметки, которая бы позволяла сделать вывод о том, что водитель ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД РФ при описанных в постановлении обстоятельствах.

Суд находит убедительным довод защитника о том, что на автобусе горит указатель поворота налево, что не позволяет убедиться в достоверности сведений, указанных водителем ФИО1 о его намерении продолжить движение прямо и то, что его автобус занесло вследствие резко остановившегося автомобиля, осуществлявшего движение перед его автомобилем.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, в связи с чем суд доверяет сведениям, содержащимся на видеозаписи.

В ходе административного расследования должностное лицо обязано было оценить фактические действия водителей с предписанными в ПДД РФ требованиями, установить, соответствовали ли действия установленным Правилами требованиям, имеющимся в деле доказательствам при вынесении обжалуемого постановления не дано никакой оценки.

Принимая решение, должностное лицо не учло требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Между тем, оценка действиям водителя ФИО1 на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, в том числе вышеуказанным положениям, не дана, должностное лицо, признавая ФИО5 виновным в несоблюдении требований п.8.4 ПДД РФ, не дало надлежащей оценки допустимости показаний второго участника ДТП, поскольку из объяснении ФИО1 следует, что опрашиваемое лицо об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений не предупреждалось, инспектор ГИБДД, отбиравший объяснения, по данному обстоятельству не допрошен, его подпись в объяснениях отсутствует, в связи с чем изложенные в объяснениях данные не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку объяснения получены с нарушением требований ст.26.3 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана.

С учетом изложенного, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих движение автомобиля Хендэ г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 16.12.2023 в 12 часов 40 минут по 

<

адрес>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, должностным лицом не получено, не установлены в ходе административного производства по делу с необходимой точностью имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: расположение транспортных средств на проезжей части, их траектория движения.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы принять решение о виновности водителя ФИО5 в нарушений Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении не получено. 

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, с учетом требований ст.ст.1.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 06.02.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>