Дело № 22К-486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Полищука А.Н. 

адвоката Сорочинской И.В.

обвиняемого П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорочинской И.В. в интересах обвиняемого П на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2025 года, которым

П, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, п. «б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 22 марта 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П, постановление суда в отношении него в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав выступление адвоката Сорочинской И.В. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П органом предварительного расследования обвиняется в получении должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия(бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а ровно за общее покровительство или попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие) если они совершены в крупном размере; 

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

22 октября 2024 года в отношении П возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, п. «б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данных преступлений. 

24 октября 2024 года в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 декабря 2024 года, срок которой 18 декабря 2024 года продлен до 22 февраля 2025 года.

13 ноября 2024 года уголовное дело в отношении П соединено с уголовным делом, возбужденным 23 мая 2024 года в отношении П и установленного и не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть по 23 марта 2025 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что П находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сорочинская И.В. в интересах обвиняемого П просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста и из-под стражи его освободить, указывая на то, что суд не мотивировал выводы о невозможности избрания в отношении П меры пресечения в виде домашнего ареста; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства и основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, поскольку суду не предоставлено доказательств свидетельствующих о намерении П скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; П знал о возбуждении уголовного дела в отношении П и избрания в отношении того меры пресечения в виде заключения под стражу, но не пытался скрыться от следствия; при этом суд не учел, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.; кроме того суд не учел данные о личности П., его семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие доказательств о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения; кроме того судом не учтено наличие по делу волокиты и не проведение с участием П следственных действий на протяжении трех месяцев. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Тихонова Г.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания суду не представлено каких-либо материалов свидетельствующих о намерении обвиняемого П продолжить преступную деятельность. 

Из материалов дела следует, что П ранее не судим, его вина в совершении преступлений не доказана вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый П. сможет продолжить преступную деятельность, основаны на предположениях и исследованными материалами дела не подтверждены, а также в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивированы в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение постановления суда в части исключения указания суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу. 

Органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, которые относится к категории особо тяжких. Особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Не проведение с обвиняемым П следственных и процессуальных действий на протяжении трех месяцев само по себе не свидетельствует о волоките и неэффективной организации предварительного расследования по делу. Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности П к событиям преступлений, о чем свидетельствуют протоколы допросов П, и другие исследованные судом материалы дела. 

В силу требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд не вправе давать оценку исследованным доказательствам на предмет доказанности или не доказанности предъявленного обвинения. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П его возраст, состояние здоровья и семейное положение, прохождение ранее службы в органах полиции, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд. 

В обжалуемом постановлении суд мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении П более мягкой меры пресечения в том числе и в виде домашнего ареста.

Данные о том, что П. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2025 года в отношении обвиняемого П изменить

исключить указание суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин