Судья – Корнева Я.Г. Дело № 22-4459/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при помощнике судьи – Михеевой Н.В.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, ходатайство удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы считает, что он отбыл часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, отбывал наказание в облегченных условиях, после чего был переведен в колонию-поселение. За время отбывания наказания был постоянно трудоустроен, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. 

Не соглашается с утверждением суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства у ФИО1 не решены вопросы бытового и трудового устройства, указывая, что данные вопросы были решены и это подтверждается представленными справками. 

Не учтено судом, как указывает автор жалобы, длительный период времени, прошедший с момента снятия взыскания. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Махова Е.В. полагала, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение суда должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Новосибирского областного суда от 28.02.2018г. к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, исследовав представленные материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав возражения прокурора, счел невозможным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свое решение суд обосновал тем, что удовлетворение ходатайства является преждевременным, цель исправления в отношении осужденного не достигнута, стойкое положительное поведение, позволившего прийти к выводу, что он может исправиться при отбывании более мягкого вида наказания, не усмотрел. 

Между тем из представленных документов следует, что ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.05.2019г. переведен в колонию-поселение, имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет, в ФКУ ИК-2 получил 4 профессии, работает в качестве сварщика, поступивший в исправительное учреждение иск погасил, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, к труду и выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, инициативно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам бережно, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу активен, вину в совершенном преступлении признал, вопросы бытового и трудового устройства решены. 

Как следует из судебного решения, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, согласно представленной характеристике, сведений отрицательно характеризующих осужденного, представлено не было. Кроме того, в представленной характеристике имеются противоречия в части указания о погашении ФИО1 исковых требований. Так, согласно выводам комиссии исправительного учреждения, ходатайство осужденного не поддержано, в том числе в связи с наличием у него иска. Вместе с тем, в характеристике из исправительного учреждения (л.д. 40) указано, что ФИО1 иска по приговору суда не имеет, поступивший в учреждение исполнительный лист на сумму 9408 рублей, погасил, что также подтверждается справкой от 07.05.2020г. (л.д. 43). 

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности, поведении осужденного, не дал им оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -