Дело № 2-2621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 ноября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указывая на то, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены. В период брака были приобретены квартира однокомнатная, общей площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером 02:55:030266:482, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. РБ, 

<

адрес>, земельный участок площадью 390+/- 14 кв.м., с кадастровым номером 02:47:140503:1124, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с, Жуковский, СНТ «Юбилейный», уч.619, гараж в гаражном товариществе «Автогаражный кооператив Буревестник», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в районе СУ-3 ТР ВНПС. Также в период брака ответчиком была реализована ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2015 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Мысовцево, 

<

адрес>Г. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключено и раздел имущества в добровольном порядке невозможен. Приводя данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, а именно признать за ней право собственности на упомянутые земельный участок, однокомнатную квартиру, с выплатой ответчику компенсации в размере 698178,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплата судебной экспертизы в размере 27000 руб. За ответчиком признать право собственности на упомянутый гараж. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик относительно требований о расторжении брака не возражал, указав на то длительность раздельного проживания. Относительно требования о разделе имущества указал, что имущество должно быть разделено в равных долях, возражал о передачи квартиры истцу, поскольку он проживает в спорной квартире с сыном, а истец проживает в ином месте. Против передачи в его собственность гаража не возражает с выплатой ей компенсации, поскольку гараж находится в его пользовании. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о заключении брака № (свидетельство о заключении брака I-AP №). 

Истец настаивает на расторжении брака, пояснив через представителей, что совместное хозяйство сторонами не ведется, примирение невозможно. За время судебного разбирательства стороны примирения не достигли. 

В ходе судебного заседания ответчик также пояснил, что совместная жизнь прекращена, общее хозяйство сторонами не ведется длительное время, с начала 2015 года. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость предоставления сторонам срока на примирение, в связи с чем считает, что семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, супружеские отношения не поддерживаются, примирение между супругами невозможно, фактически семья распалась, дальнейшая супружеская жизнь и сохранение семьи стали невозможными.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжения брака подлежат удовлетворению, а брак, заключенный между истцом и ответчиком - расторжению.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, в период брака, сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: квартира однокомнатная, общей площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером 02:55:030266:482, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. РБ, 

<

адрес>, земельный участок площадью 390+/- 14 кв.м., с кадастровым номером 02:47:140503:1124, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с, Жуковский, СНТ «Юбилейный», уч.619, гараж в гаражном товариществе «Автогаражный кооператив Буревестник», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в районе СУ-3 ТР ВНПС (л.д. 9-11, 14-15).

Установлено, что брачный договор между супругами не заключался, законный режим имущества изменен не был. 

Факт приобретения супругами в совместную собственность вышеуказанного недвижимого имущества в период брака не оспаривался сторонами в судебном заседании. 

Руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, суд приходит к выводу при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Определением суда для определения рыночной стоимости имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО Центр Судебных экспертиз (л.д. 68-71).

Так, согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость указанного имущество определена в размере 2395852 руб. (л.д. 142-243). Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в определении суда вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки имущества у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Суд, учитывая, что ответчик не возражал против предложенного истцом порядка раздела гаража в гаражном товариществе «Автогаражный кооператив Буревестник», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в районе СУ-3 ТР ВНПС и того, что гараж находятся в пользовании ответчика согласно испрашиваемому порядку раздела, приходит к выводу, что указанное имущество являются совместной собственностью супругов и подлежит разделу с передачей в собственность ФИО2 гаража, с выплатой истцу компенсации, определенной на основании заключения эксперта не оспоренной в установленном порядке сторонами, в размере 29994,50 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требования о разделе имущества путем передачи в собственность истца спорной квартиры и земельного участка с выплатой компенсации ответчику, суд не находит, поскольку указанное имущество находится в пользовании ответчика, ФИО7 не согласен с предложенным истцом порядком раздела имущества, в связи с чем, имущество подлежит разделу по ? доли каждому. Также у суда не имеется оснований для передачи данного имущества в собственность ответчика с возложением на истца обязанности по уплате ответчику компенсации равную стоимости имущества. 

Требование истца, с учетом уточненных требований, об отказе от компенсации половины стоимости от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2015 года постройки, площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: РБ, д. Мысовцево, 

<

адрес> Г, и зачете суммы в счет причитающейся компенсации в пользу ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку хоть указанная доля зарегистрирована в период брака ДД.ММ.ГГГГ, приобретена на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), однако факт приобретения указанного имущество на денежные средства семьи истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден, поскольку как установлено судом стороны не ведут совместное хозяйство, проживают раздельно с 2015 года. Также, в опровержение довода уточненного искового заявления, в материалах регистрационного дела имеется согласие истца на отчуждение указанной доли.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае частичного удовлетворения иска указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами.

Учитывая требования приведенной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273,39 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.п. 11-13, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителями действий и исходя из требования о разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 30000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

При рассмотрении заявления ООО «Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» провело экспертизу, дело с заключением было возвращено в суд. Доказательства оплаты судебной экспертизы, не представлены, в связи с чем, учитывая, что в исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23850 руб. с каждого.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесенных по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный отделом ЗАГС 

<

адрес> города Уфы Республики Башкортостан (актовая запись №).

Произвести раздел общего имущества: признать квартиру однокомнатную, общей площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером 02:55:030266:482, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. РБ, 

<

адрес>, земельный участок площадью 390+/- 14 кв.м., с кадастровым номером 02:47:140503:1124, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с, Жуковский, СНТ «Юбилейный», уч.619, гараж в гаражном товариществе «Автогаражный кооператив Буревестник», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в районе СУ-3 ТР ВНПС совместной собственностью ФИО1 и ФИО2. 

Передать в собственность ФИО2 гараж в гаражном товариществе «Автогаражный кооператив Буревестник», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в районе СУ-3 ТР ВНПС с выплатой ФИО1 компенсации в размере 29994,50 руб.

Произвести раздел квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером 02:55:030266:482, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. РБ, 

<

адрес>, земельного участка площадью 390+/- 14 кв.м., с кадастровым номером 02:47:140503:1124, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с, Жуковский, СНТ «Юбилейный», уч.619 по ? доли каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз РБ» расходы на проведение экспертизы в размере 23850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз РБ» расходы на проведение экспертизы в размере 23850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова