Дело № 2-193/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006167-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от 

<

дата> №, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 3 724 000,31 руб., в том числе: 3 188 560,52 руб. - задолженность по кредиту, 205 481,97 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 97 958,68 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 231 999,14 руб. - пени за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревню, 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 3 904 800 руб., также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 820 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 3 769 000 руб., срок возврата кредита - 302 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 12,25 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 40 394,02 руб., целевое использование - на строительство и приобретение прав на оформление собственность квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес>, мкр. «Новая деревня» и мкр.Моспроекта, корпус № (по генеральному плану) 3, секция 2, этаж 2, номер квартиры на площадке 4, номер 

<

адрес>; при сдаче дома в эксплуатацию, объекту залога был присвоен адрес: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревню, 

<

адрес>; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог (ипотека) прав требования по Договору долевого участия на период до оформления прав собственности на объект недвижимости; с момента оформления прав собственности ответчиками на объект недвижимости залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр Новая Деревню, 

<

адрес>; ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата>, номер государственной регистрации ипотеки 50-50-13/079/2014-351; солидарное поручительство ФИО1 (договор поручительства от 

<

дата> №-п01), согласно п.3.1, которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита; законным Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО); 

<

дата> решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО); в соответствии с уставом Банк ВТБ (ПО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов; ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им; на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.10 и 3.11 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки; в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором; в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от 

<

дата>); указанные требования ответчиками выполнены не были; задолженность ответчиков по состоянию на 

<

дата> составляет 3 724 000,31 руб., в том числе: 3 188 560,52 руб. - задолженность по кредиту, 205 481,97 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 97 958,68 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 231 999,14 руб. - пени за пользование кредитом; по состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет 4 881 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Аудит и консалтинг», отчет об оценке от 

<

дата> №.

С учетом уточнения исковых требований, истец заявляет требования о расторжении кредитного договора от 

<

дата> №, взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 4 069 969,99 руб., в том числе: 3 188 560,52 руб. - задолженность по кредиту, 180 481,97 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 118 186,70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 582 740,80 руб. - пени за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревню, 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 3 904 800 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 820 руб.

Представитель истца Банк ВТБ ( ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что платежи по кредитному договору производились, не согласна с заявленным размером пени, поскольку завышен, Банк ей не сообщал о наличии задолженности по кредитному договору, просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал наличие задолженности, пояснил, что платежи по кредитному договору в сентябре 2019 года не производил, до этого был платеж 

<

дата>, потом в октябре 2019 года, производил платеж двумя частями в месяц, не согласен с заявленным ко взысканию размером пени, считает его завышенным.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 3 769 000 руб., срок возврата кредита - 302 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 12,25 %годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 40 394,02 руб., целевое использование - на строительство и приобретение прав на оформление собственность квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес>, мкр. «Новая деревня» и мкр.Моспроекта, корпус № (по генеральному плану) 3, секция 2, этаж 2, номер квартиры на площадке 4, номер 

<

адрес>. 

При сдаче дома в эксплуатацию, объекту залога был присвоен адрес: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревню, 

<

адрес>. 

В соответствии с п.п. 3.10 и 3.11 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №-п01, согласно п.3.1, которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору№ от 

<

дата>, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, Банком условия кредитного договора исполнены полностью, однако ответчики в течение срока действия кредитного договора нарушали условия договора, платежи производились с нарушением срока и в неполном размере. Доказательств обратного стороной ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчикам истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от 

<

дата>). 

Как указывает истец, требования Банка ответчиками выполнены не были, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляла 3 724 000,31 руб., в том числе: 3 188 560,52 руб. - задолженность по кредиту, 205 481,97 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 97 958,68 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 231 999,14 руб. - пени за пользование кредитом,

В связи с частичным погашением задолженности истцом заявлена ко взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 

<

дата> составляет 4 069 969,99 руб., в том числе: 3 188 560,52 руб. - задолженность по кредиту, 180 481,97 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 118 186,70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 582 740,80 руб. - пени за пользование кредитом.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд находит иск в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 3 188 560,52 руб. и процентов за пользование кредитом 180 481,97 руб. подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, начисления предусмотренных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных штрафных процентов и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер пени, начисленных за несвоевременную уплату процентов за пользования кредитом должен быть снижен до 40 000 руб., размер пени за пользование кредитом до 120 000 руб. 

С учетом положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд полагает возможным расторгнуть заключенный 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 кредитный договор №.

При этом суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется по следующим основаниям. 

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> залог (ипотека) прав требования по Договору долевого участия на период до оформления прав собственности на объект недвижимости, с момента оформления прав собственности ответчиками на объект недвижимости залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр Новая Деревня, 

<

адрес>. 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата>, номер государственной регистрации ипотеки 50-50-13/079/2014-351.

<

дата> решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

В соответствии с уставом Банк ВТБ (ПО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. 

Законным Залогодержателем спорной квартиры в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

В соответствии с пунктом 1 статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 2 статьи 54.1 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, указал, что по смыслу действующих норм право обращения взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, что следует из представленных расчета задолженности и выписки по контракту клиента, о применении которых просит истец, в частности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении указанного требования суд учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, перерыв в исполнении ответчиками обязательства по кредитному договору имел незначительный период, в процессе судебного спора ответчиком в счет погашения образовавшегося долга перед Банком, был произведен платеж, который был учтен истцом, в связи с чем исковые требования были уточнены в части заявленного размера кредитной задолженности ко взысканию.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, они выплачивают кредит с 2013 года, перерыв в исполнении ими обязательства был связан с материальными трудностями, наличием троих детей и сложившейся конфликтной ситуацией в семье, но не вследствие злоупотребления ими права.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) с ответчиков так же взыскивается оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 32 820 руб. по 16 410 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 3 529 042 рубля 49 копеек: в том числе: 3 188 560 рублей 52 копейки - задолженность по кредиту, 180 481 рубль 97 копеек - начисленные проценты за пользование кредитом, пени за несовременную уплату процентов за пользование кредитом - 40 000 рублей, пени за пользование кредитом - 120 000 рублей. 

В оставшейся части заявленных сумм пени за несовременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за пользование кредитом - отказать.

В удовлетворении заявленного искового требования об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр.Новая Деревня, 

<

адрес> - отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 820 рублей по 16 410 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: