№

26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 октября 2025 года

Судья Шпаковского районного суда 

<

адрес> Такушинов А.А., 

с участием, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б.,

его защитника – Щегорцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Б. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б..

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 А№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства Б. признан виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Б. обратился в Шпаковский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что с вышеуказанным постановлением не согласен, считает его незаконным. 

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП, отменить постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Б., его защитник Щегорцова Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, первое основание то, что по пути движения этого транспортного средства только в 

<

адрес> было три специальных средства фиксации правонарушений, и только одно зафиксировало нарушение по габаритам, нарушение не повесу, это слишком большая погрешность в нарушении. Бортовое устройство на данном транспортном средстве зарегистрировано за ним, за рулем находился водитель, который у него работает. Он оплатил штраф в размере 75% с целью предотвращения блокировки его счетов и наложении ареста на счета, но с административным правонарушением он не согласен.

Должностные лица административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно возражениям, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть дело по жалобе без участия представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В жалобе Б. просит о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП

Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Б. получил уведомление о штрафе на портале госуслуги лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КРФоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Начало действия документа ДД.ММ.ГГГГ Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложение 1-3 к Правилам).

С ДД.ММ.ГГГГ допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства, и допустимая масса транспортного средства определялись в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КРФоАП, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 03 минут 18 секунд по адресу: 1 км 378 м а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее-ТС) ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC, государственный регистрационный знак (далее –ГРЗ) 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной 4,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель: система весового и габаритного контроля ТС в движении Betamont, MiM@ZEUS 2/0, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы комплекса весогабаритного контроля, не имеется, превышение допустимого показателя зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя, сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Требования статьи 24.1 КРФоАП выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозки и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

При подготовке жалобы к рассмотрению в ООО «РТИТС» истребованы сведения о собственнике транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC, государственный регистрационный знак (далее –ГРЗ) 

<

данные изъяты>

Согласно предоставленной информации от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC, государственный регистрационный знак (далее –ГРЗ) 

<

данные изъяты>, является Б. (договор аренды транспортного средства с правом выкупав №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования № от 

<

данные изъяты>., дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования от 

<

данные изъяты>., заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от владельца транспортных средств (индивидуального предпринимателя) регистрационные данные, свидетельство о регистрации № №).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Возложение ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Из материалов настоящего дела следует и установлено должностным лицом, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Б.

Б. как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо-от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Представленное заявителем Б. в качестве доказательства заключение специалиста 01\06-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку в нем не устанавливаются габариты транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Доводы Б., его защитника Щегорцовой Н.А. о применении ст.1.7 КоАП РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В судебном заседании Б. пояснил, что им оплачен штраф в размере 75% с целью предотвращения блокировки его счетов и наложении ареста на счета. В связи с чем, оснований для применения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку постановление о привлечении Б. к административной ответственности исполнено. Кроме того, изменение постановление ухудшит положение Б., т.к им оплачен штраф с предусмотренной законом скидкой, в меньшем размере чем установлено в настоящее время санкцией статьи. 

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б. правомерно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении, решении должностных лиц и материалах административного дела информации, у суда не имеется. 

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. - оставить без изменения, жалобу Б..- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Шпаковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья А.А.Такушинов