РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суда Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В., 

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, 

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов и пени, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в сумме 26 000 руб., неустойку в размере 298 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8440 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 

<

дата>, с уплатой ежемесячно 3% от суммы займа (6000 руб.) и уплатой неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается распиской. Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств и процентов в полном объеме не выполнил, в связи с чем была начислена неустойка. Учитывая, что ответчик ФИО2 отказывается в добровольном порядке вернуть ему денежные средства длительное время, то он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, с суммой основного долга в размере 200 000 руб. и процентами в сумме 26000 руб. он согласен полностью, но не согласен с размером неустойки и просил снизить сумму неустойки в связи с завышенным ее размером.

Суд, заслушав пояснения ответчика, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которого ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. под 3% в месяц на срок до 

<

дата>, за просрочку возврата суммы обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается собственноручными подписями сторон в расписке при приеме-передаче денег.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось ответчиком ФИО2, что он указанные денежные средства в размере 200000 руб. ФИО1 не вернул, тем самым не выполнил условия договора займа от 

<

дата> в полном объеме, и в настоящее время возвратить денежные средства ФИО1 не имеет возможности в связи с финансовыми затруднениями. 

Согласно расчету истца ФИО1 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года ФИО2 не были выплачены проценты за пользование суммой займа в размере 26 000 руб., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, с размером которых ответчик был согласен.

Учитывая, что ответчик ФИО2 по договору займа от 

<

дата> нарушил сроки возврата суммы займа и процентов, то суд полагает, что на сумму задолженности по основному долгу подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в сумме 298 000 руб. из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). 

При этом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1, а также доводы ответчика ФИО2 о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки по договору займа от 

<

дата>, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, необходимо снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 26000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа 

<

дата> в сумме 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно в сумме 26000 руб., неустойку за просрочку возврата долга в сумме 26000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 

<

дата> в сумме 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно в сумме 26000 руб., неустойку за просрочку возврата долга в сумме 26000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8440 руб. а всего на общую сумму 260440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.