Дело № 2-137/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2024 г. р.п. Сосновское

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, и.о. судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е.., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 08.01.2024 года в 12 часов 20 минут на а\д Павлово-Сосновское – Лесуново-Мухтолово-Саконы 22 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в ДТП признан ФИО3 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству 

<

***> причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта ИП «ФИО4.» №013/24 стоимость восстановительного ремонта составила 378 204 рублей, судебные расходы в размере 38 982 руб. 04 коп. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 378 204 рубля, судебные расходы в размере 38 982 руб. 04 коп. 

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился о времени и вместе судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и вместе судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6 возражал относительно стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица ОГИБДД МО МВД России «Павловский», ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела, следует, что 08.01.2024 года в 12 часов 20 минут на а\д Павлово-Сосновское – Лесуново-Мухтолово-Саконы 22 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в ДТП признан ФИО3 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Также ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством не имя водительского управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству 

<

***> причинены механические повреждения.

В соответствии с ответом на запрос №1717 от 22.05.2024 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» собственником транспортного средства 

<

***> является ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО4.» №013/24 стоимость восстановительного ремонта составила 378 204 рублей.

Отчет рыночной стоимости автомобиля, представленный истцом, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, и не опровергнут стороной ответчика допустимыми доказательствами.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Альянс» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку носит вероятный характер произведен без осмотра транспортного средства. 

Указанное исследование является в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО3 как на лицо, причинившего ущерб, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 378204 руб.

Надлежащих доказательств, что спорное транспортное средство принадлежало ответчику ФИО2 на день ДТП стороной ответчика не предоставлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрение дела, в связи с чем являются необходимыми и подлезающими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность расходов на представителя, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982, 04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 378 204 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 руб. 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья А.Е. Рябов

Решение в законную силу не вступило.