Гражданское дело №2-4590/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-003453-15

Мотивированное 

решение

 составлено 28 октября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ООО ТД «С - Моторс» – 

<

ФИО>6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – 

<

ФИО>4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Торговый дом «С - Моторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг.

Изложив фактические обстоятельства спора, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «С-МОТОРС» задолженность по ученическому договору в размере 125 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЕТОЛОГИЯ». 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик без уважительных причин уклонилась от выполнения трудовых функций после окончания обучения – дополнительного профессионального образования (п. 2.3.Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В материалы дела представил письменный отзыв на доводы иска и дополнения к нему. В ходе рассмотрения дела по существу, настаивал на том, что обучение (дополнительное профессиональное образование) ответчиком не было завершено по вине истца, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств отработать у Работодателя не менее одного года. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЕТОЛОГИЯ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заедания не ходатайствовал. 

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Работодатель) и ответчиком (Работник) был заключен Трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 была принята на работу в ООО ТД «С-Моторс» на должность 

<

иные данные>

В соответствии с п. 3.1.Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 773.52 руб., районный коэффициент 1,15, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Ученик) заключен ученический договор №.

Согласно условиям указанного Договора, следует, что Работодатель за счет собственных средств направляет Ученика ФИО1 в ООО «НЕТОЛОГИЯ» для обучения по программе профессиональной переподготовки 

<

иные данные>» (п. 1.3 Ученического договора). Продолжительность обучения 182 часа теории, 456 часов практики. Форма обучения - онлайн курсы. Начало обучения ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.5,1.6 Ученического договора). 

Материалами дела подтверждается, что стоимость обучения по Ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 125 640 руб. 

Факт того, что истцом произведена оплата по вышеуказанному договору в полном объеме, подтверждается счет - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была проработать в ООО ТД «С-МОТОРС» не менее одного года, с момента получения диплома о профессиональной переподготовке, либо возместить Работодателю понесенные им расходы на обучение, в случаях, перечисленных в п. 3.3 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п. 3.3 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ученик возмещает Работодателю расходы на обучение, перечисленные в пп. 2 п. 2.1 данного договора в следующих случаях:

досрочное прекращение настоящего договора в связи с отчислением Ученика из ООО «НЕТОЛОГИЯ» по причинам, указанным в пп. 2 п. 4.2 настоящего договора, за исключением уважительных причин отчисления;

расторжение трудового договора, заключенного между Учеником и Работодателем, по следующим основаниям:

собственное желание (п. 3 ч. 1 cm. 77 ТК РФ), если у Ученика не было уважительной причины для увольнения по данному основанию;

несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 cm. 81 ТК РФ);

неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ);

однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 cm. 81 ТКРФ);

представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 1 ч. 1ст. 81 ТК РФ);

осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, который вступил в законную силу (п. 4 ч. 1 cm. 83 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО ТД «С-Моторс» с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Трудовой договор расторгается по Соглашению Сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 вышеуказанного Соглашения, на момент его подписания Стороны (Работник и Работодатель) подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности в ООО ТД «С - Моторс» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «С - Моторс» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НЕТОЛОГИЯ» направлено Уведомление о расторжении счет - договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о расторжении счета-договора. В компенсации оставшейся части обучения отказано, в связи с прохождением учеником 54% программы обучения, что подтверждается ответом ООО «НЕТОЛОГИЯ» на обращение, направленное по электронной почте.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, в лице его представителя, ссылается на то, что в связи с увольнением ФИО1 по собственной инициативе и не исполнении п. 2.3. Ученического договора № у нее с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом за не отработку одного года с момента получения диплома об образовании в размере 125 640 руб. При этом, в добровольном порядке задолженность перед истцом ФИО1, погашать отказалась.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о правомерности указаний ответчика относительно того, что указанные расходы на обучение не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях, согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 198, 199, 204 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Заключенный между сторонами договор и вытекающие из него обязательства, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания договора, на положениях гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор» (ст. ст. 198 - 208).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как ранее было указанно, такой договор, по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 70-КГ19-3.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал на то, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о наличии у ответчика уважительных причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности окончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором. При этом, увольнение по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, работник и работодатель договорись о прекращении трудовых отношений, в связи с чем, оснований для вывода об увольнении ответчика без уважительных причин, что возможно при увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Разрешая спор по существу, суд находит правомерными доводы представителя ответчика относительно того, что поскольку трудовой договор между истом и ответчиком расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по соглашению сторон), отсутствуют предусмотренные п. 3.3 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, понесённых истцом на обучение ФИО1

При этом, вопреки доводам представителя истца, личное заявление ФИО1 в адрес работодателя как основание для заключения между сторонами Соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об увольнении ответчика без уважительных причин. 

Исходя из буквального толкования вышеуказанного Соглашения, следует, что Работодатель согласился с предложением Работника расторгнуть трудовой договор и соответственно с теми причинами, которые явились основанием для прекращения трудовых отношений, при этом Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о возврате Работником Работодателю понесенных расходов в связи с его обучением, что в свою очередь. не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возврату указанных расходов Работодателя.

В данной части суд считает необходимым отметить, несостоятельность указаний представителя истца на то, что при подготовке Соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка со стороны Работодателя, связанная с тем, что обязанность возместить расходы на обучение не была вменена ответчику.

При этом, необходимо учитывать, что в силу действующего трудового законодательства, Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ. 

Как ранее было указано, следует из материалов дела, в частности из уведомления ООО «НЕТОЛОГИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о расторжении счета-договора, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не завершила обучение, пройдя лишь 54% учебной программы.

При этом из ответа на судебный запрос следует и не оспаривается сторонами, что обучение истца не завершено по вине истца, которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НЕТОЛОГИЯ» направлено Уведомление о расторжении счет - договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что в основе требований ООО ТД «С-Моторс» положения ст. 249 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работника без уважительных причин до истечения оговоренного срока. Однако, положения данной статьи применяются к случаям, когда работник увольняется после окончания обучения, но до истечения срока обязательной отработки.

Однако, на момент увольнения ответчика, обучение ею не было окончено, в связи с действиями самого истца, что в свою очередь свидетельствует о том, что у ФИО1 не возникло обязанности о возместить затраты на обучение при увольнении

При этом ни законом, ни Ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы на обучение при увольнении до завершения обучения по соглашению сторон. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истца судом отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании судебных расходов в пользу ООО ТД «С-МОТОРС» с ФИО1 на оплату услуг представителя (70 000 руб.), а также на оплату государственной пошлины (4 769 руб.).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводу суда, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит выводу, что в удовлетворении иска по настоящему гражданскому делу надлежит отказать в полном объеме. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность Торговый дом «С - Моторс» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева