Дело № 64RS0027-01-2024-000955-54

Производство № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Т Банк», о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (далее также – ООО «Авто-Мото-Салон», ответчик), в котором, с учетом уточнений, просит: уменьшить покупную цену автомобиля «SsangYong Actyon» до 357 185 рублей; в связи с уменьшением покупной цены автомобиля взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 392 815 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 928 рублей 15 копеек, начиная со дня обращения в суд по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2023 года между ФИО1 и ООО «Авто-Мото-Салон» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства «SsangYong Actyon» черного цвета, VIN: №, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 750 000 рублей. Первая часть стоимости автомобиля в размере 500 000 рулей покупатель оплачивает наличными, а вторая часть стоимости автомобиля в размере 1 250 000 рублей оплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. В соответствии с условиями автокредитования АО «Тинькофф Банк» сумма кредита составила 1 280 000 рублей. Условия договора выполнены покупателем в полном объеме. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авто-Мото-Салон» передало ФИО1 в собственность вышеуказанный автомобиль. Изначально истец обратился в автосалон ответчика для приобретения автомобиля марки Nissan «Кашкай», стоимость которого составляла 743 000 рублей. Поскольку автомобиль, который истец выбрал изначально, находился в залоге у банка, ему предложили приобрести автомобиль «SsangYong Actyon» в кредит под 11% годовых. Сотрудники автосалона обещали истцу, что через месяц после заключения договора ему будет предоставлено рефинансирование кредита. Данное обстоятельство являлось основополагающим при заключении договора купли-продажи. Придя домой и ознакомившись с приложением № 1 договору купли-продажи, истец увидел, что в п. 9 указано, что не рекомендуется эксплуатация автомобиля до устранения недостатков, перечисленных в данном приложении, то есть истцу был продан автомобиль, который на момент продажи не был пригоден для использования. Учитывая перечень недостатков, указанных в приложении, автомобиль продан истцу с существенными недостатками. Кроме того, истец был введён в заблуждение относительно количества бывших собственников автомобиля. Сотрудники кредитной организации сообщили истцу, что банком не предусмотрена услуга в виде будущего рефинансирования автокредита. Также истцом было установлено, что ответчик приобрел указанный автомобиль за 850 000 рублей, однако спустя месяц продал его истцу на 900 000 рублей дороже. Таким образом, истец понял, что был обманут сотрудниками автосалона, в том числе относительно будущего рефинансирования кредита. Полагая свои права нарушенными, истец на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уменьшения покупной цены товара и возврате денежных средств, которая была проигнорирована. Согласно выводам независимого экспертного исследования стоимость транспортного средства истца на момент покупки составляла 357 185 рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом с его стороны.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 04.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Т Банк».

Истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденции, судебная корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.01.2024 года, выданной в порядке передоверия, в ходатайстве направленном в суд, просил провести судебное заседание 19.02.2025 года в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Авто-Мото-Салон» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.01.2023 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу ФИО1 была в полном объёме доведена информация о количестве предыдущих собственников приобретаемого автомобиля, об имеющихся в автомобиле недостатках, стороны выполнили свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений норм действующего законодательства и прав ФИО1 со стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Признав извещение истца, ответчика и третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Соответствующие положения содержатся также в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, какая информация о товаре должна предоставляться потребителю в обязательном порядке.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Авто-Мото-Салон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по которому ФИО1 приобрел автомобиль «SsangYong Actyon» черного цвета, VIN: №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 750 000 рублей. Согласно условиям договора часть оплаты стоимости автомобиля производится покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным с АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 4.3 указанного договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производятся исключительно после проверки покупателем качества, работоспособности, комплектации и комплектности автомобиля. Согласно п. 4.4 при приемке автомобиля и перед подписанием акта приема-передачи покупатель обязан визуально осмотреть автомобиль внутри и снаружи, осмотреть лакокрасочное покрытие, завести автомобиль, проверить работоспособность двигателя, рычагов, педалей, рулевого управления и коробки переключения передач, осветительных приборов и электрооборудования автомобиля.

В силу п. 4.6 Договора после приемки автомобиля покупатель вправе ссылаться только на те недостатки автомобиля, которые не были оговорены продавцом при выборе автомобиля, оформлении соответствующего пакета документов и передаче автомобиля покупателю. Если имеющиеся в автомобиле недостатки были оговорены продавцом и автомобиль был принят покупателем с такими недостатками, то покупатель не вправе ссылаться на указанные недостатки после приемки автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5.8 Договора подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до его сведения до подписания настоящего договора доведена информация о праве покупателя провести проверку качества автомобиля с привлечением покупателем специалистов соответствующей квалификации. Отказываясь от данного права, покупатель подтверждает, что он обладает соответствующим уровнем познаний для самостоятельной проверки качества автомобиля. При этом покупатель подтверждает, что продавцом были созданы все условия для всеобъемлемой и полной проверки качества автомобиля покупателем.

Кроме того, согласно договору, подписывая его, покупатель подтверждает, что до его сведения доведена также информация о пробеге автомобиля, о ремонтных работах в отношении автомобиля, он ознакомлен с отчетом в отношении автомобиля, получил всю необходимую информацию об автомобиле.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 16.10.2023 года, продавец передает, а покупатель принимает автомобиль с оговоренными с покупателем недостатками, которые перечислены в данном приложении. Приложение подписано ФИО1 и представителем ООО «Авто-Мото-Салон».

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 16.10.2023 года, подписанным ФИО1, до его сведения продавцом также доведена полная информация о состоянии автомобиля, проведена предпродажная подготовка автомобиля, покупателем проверена работоспособность автомобиля, что покупатель подтвердил подписанием данного акта.

Кроме того, решением Петровского городского суда Саратовской области от 20.03.2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Мото-Салон» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.10.2024 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 20.03.2024 года оставлено без изменения, таким образом указанное решение вступило в законную силу 08.10.2024 года.

Указанными судебными актами установлено отсутствие нарушений ООО «Авто-Мото-Салон» положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не установлен факт не предоставления полной информации о приобретаемом товаре.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика в полном объёме надлежащим выполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства. Вся значимая информация о продаваемом автомобиле была доведена до сведения истца ФИО1, в том числе сведения об имеющихся в автомобиле недостатках, о количестве собственников, участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.

Информация о товаре содержалась в договоре купли-продажи и приложениях к нему, истцу перед передачей автомобиля была предоставлена возможность осмотра автомобиля, в том числе, с участием специалистов, представлялись отчёты, содержащие информацию об автомобиле из общедоступных баз.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ООО «Авто-Мото-Салон» создавались какие-либо препятствия для осмотра истцом приобретаемого им транспортного средства, производства проверок технического состояния транспортного средства, привлечения специалистов. Своей подписью в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и приложениях к ним ФИО1 подтвердил факт предоставления ему полной информации о транспортном средстве, возможности его осмотра и проверки до подписания акта приема-передачи.

В связи с изложенным суд не усматривает факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и стороны по договору купли-продажи, предоставления неполной или недостоверной информации или иного недобросовестного поведения со стороны ООО «Авто-Мото-Салон», передачи товара с недостатками, о которых истец не был предупреждён. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для уменьшения покупной цены товара в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, взыскании с ответчика разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой товара, определённой истцом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Т Банк», о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный