Решение

 в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 г. Дело № 2-1220/2019

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании денежного обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений просил признать общими долгами ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 671 395,78 руб., уплаченные истцом в исполнение обязательств по вышеуказанным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что истец единолично выплачивал кредиты после распада семьи с ФИО4, всего с апреля 2016 г. им было выплачено 1 342 791,56 руб., просит взыскать с ФИО4 половину от выплаченной суммы, поскольку ФИО4 является созаемщиком по кредиту с ПАО «Сбербанк», кредит в Банк ВТБ (ПАО) был получен на общие нужды семьи для внесения первоначального взноса на квартиру, ФИО4 претендует на квартиру, проживает и зарегистрирована в ней, расходы по оплате кредитов не несла. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель на основании устного ходатайства ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, пояснили, что расчет взыскиваемых сумм уточнять не будут.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 16.04.2019 г. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании до перерыва 11.04.2019 г. ФИО4 исковые требования не признала, ссылалась на то, что на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>д, 

<

адрес> не претендует, в настоящее время в ней не проживает, снялась с регистрационного учета по месту жительства вместе с дочерью, истец ФИО1 всегда заявлял, что это его личная квартира, взял на себя обязательства по гашению кредитов. ФИО2 не оспаривала, что никогда не оплачивала кредиты, указанные истцом, считает, что не обязана их оплачивать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке в период с 20.06.2003 г. по 10.10.2016 г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 09.09.2016 г., пояснений сторон следует, что фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО4 прекращены 13.03.2016 г., общее хозяйство с указанного времени не велось. Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 оставался ночевать после указанной даты, передавал ей денежные средства, на существо спора не влияют, поскольку в квартире проживала дочь ФИО3- ФИО5, денежные средства ФИО1 передавал на содержание ребенка, доказательства ведения совместного хозяйства после 13.03.2016 г. ответчиком не представлены. 

В период брака сторон были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, стороны являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности. Кредит в сумме 2 463 700 руб. был получен ФИО3 и ФИО4 на приобретение строящегося жилья, после ввода объекта в эксплуатацию – квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, 09.10.2015 г. ФИО3 была получена денежная сумма 508 900 руб. Доводы истца о том, что указанная денежная сумма была использована на нужды семьи, а именно, на первоначальный взнос для приобретения строящегося жилья - квартиры по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> 

<

адрес>, подтверждены документально чеком-ордером от 09.10.2015 г. о внесении денежной суммы 620 000 руб. на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк», чеком-ордером от 09.10.2015 г. о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 3 083 700 руб. на счет застройщика ООО «ПСП «Экспресс», договором участия в долевом строительстве №ЯП0013-01-ДУ-0023-091 от 19.09.2015 г., согласно которому цена договора составляет 3 083 700 руб., финансирование участником осуществляется частично за счет собственных средств в сумме 620 000 руб., частично в сумме 2 463 700 руб. за счет средств банковского кредита ПАО «Сбербанк России». Также позиция истца подтверждается выписками по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк» из которых следует, что на его счетах отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для первоначального взноса на приобретение строящегося жилья – 620 000 руб. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены. 

Поскольку оба кредитных договора заключены в период брака, а денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы на общие нужды семьи, суд признает общими долгами ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

По делу установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО4 было приобретено жилое помещение: квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключалось. В ходе рассмотрения дела №2-3046/2018 г. по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ФИО4 заявляла о своих правах на указанное выше жилое помещение, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что ФИО4 является участником общей долевой собственности на квартиру. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 не разрешался, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не заявляли об ином распределении долей, чем предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ. Заявление ФИО4 об отказе от права собственности на квартиру является голословным, соответствующее требование ФИО4 в судебном порядке не заявлялось, соглашение между сторонами не заключалось, истец ФИО3, также заявил, что в настоящее время не претендует на указанное жилое помещение. Доводы ФИО4 о снятии с регистрационного учета и выезде из жилого помещения существенного значения для рассмотрения спора не имеют. 

При таких обстоятельствах суд исходит из равенства долей ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку доли ФИО3 и ФИО4 в общем имуществе супругов определены в соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ равными, долги ФИО3 и ФИО4, распределяются в том же размере, по ? доли у каждого.

Выписками из лицевого счета ФИО3 из ПАО «Сбербанк России» документально подтверждено, что в период с 13.03.2016 г. по январь 2019 г. им были исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 857 016,30 руб. 

Выписками из лицевого счета ФИО3 из Банк ВТБ (ПАО) документально подтверждено, что в период с 13.03.2016 г. по 27.03.2017 г. им были исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 551 549,83 руб. 

Ответчик ФИО4 не оспаривала, что она не производила платежи по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 в сумме 428 508,15 руб. (857 016,30 руб.: 2 = 428 508,15 руб.), а также по кредитному договору № от 09.10.2015г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 в сумме 229 978,50 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям. При этом суд исходит из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом в исковом заявлении указано, что им выплачено Банк ВТБ (ПАО) в исполнение кредитных обязательств 459 957 руб., следовательно, ? от указанной суммы составляет 229978,50 руб. Расчет взыскиваемых денежных сумм истец уточнять не стал. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9784,87 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы подтверждены документально квитанцией. 

В остальной части иска суд отказывает истцу.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать общими долгами ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 в сумме 428 508,15 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 09.10.2015г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 в сумме 229 978,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9784,87 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева