дело № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 7 февраля 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Булгаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО2 от 25 декабря 2023 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, суд 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от 25 декабря 2023 по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель ФИО1 указал, что в нарушение требований действующего законодательства инспектор ДПС вынес постановление необоснованно и без учета фактических обстоятельств дела, нарушив законные права и интересы в части привлечения ФИО1 к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 был заявлен ряд ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства, ознакомлении с материалами дела, допуске к участию в деле защитника, установлении лица виновного в нарушении ПДД. В связи с этим просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в жалобе: 

<

адрес>, однако почтовый конверт возвращен в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо вернулся конверт с истечением срока хранения. При вышеизложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Следует также учесть, что рассматриваемая жалоба была подана самим ФИО1, информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на сайте Черноярского районного суда Астраханской области и находилась в свободном доступе. В связи с чем ФИО1 имел возможность получения необходимой информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанного лица в судебное заседание не может быть признана препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе, в связи с чем судья считает рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, поскольку стажером ОГИБДД ФИО4 был установлен факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, поскольку во время движения транспортного средства он не был пристегнут ремнем безопасности, нарушение было выявлено визуально. 

Суд, выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Невыполнение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года в 09 часов 30 минут на УЗП (пост ДПС) «Ушаковка», при движении на транспортном средства на федеральной административной дороге Р-22 «Каспий» при подъезде к посту ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО1 Не смотря на то, что автомобиль был оборудован ремнями безопасности, ФИО1 не был пристегнут ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе ФИО1 указал свои письменные объяснения, что с протоколом не согласен, просит материал дела отправить по фактическому адресу проживания, а также просил допустить в качестве защитника ФИО6, который был пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, и также как ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО5 давать отказался.

В отношении ФИО5 на месте совершения административного правонарушения также было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2023, из которого следует, что его копия вручена ФИО1 нарочно.

Письменные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, которые должностным лицом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора ДПС не имеется, поскольку протокол и постановление составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что по делам, перечисленным в частях 1.1,2,3,5 и 6, ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС не имелось оснований удовлетворять ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении в другой регион РФ, для рассмотрения по существу. 

Ходатайство ФИО5 о допуске в качестве его представителя ФИО6, является необоснованным, поскольку ФИО6 в момент совершения ФИО5 административного правонарушения находился на переднем пассажирском сидении автомобиля и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ, в связи с чем ФИО6 является заинтересованным в исходе дела лицом, а также свидетелем совершения ФИО5 правонарушения. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судья учитывает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО2 и ФИО7 находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий и личной заинтересованности в результате рассмотрения дела об административном правонарушении не имели, факт совершения административного правонарушения установлен ими визуально.

Доказательства обратному суду не представлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не нарушен.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего ФИО1 не приводит, все его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО2 от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Елдышев А.А.