Уголовное дело №1-17/2025 (1-308/2024)

(43RS0003-01-2024-006369-62)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Санниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования и использовал его, при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой половины августа 2024 года, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: г. Киров, {Адрес}А, {Адрес}, через сеть «Интернет», на сайте обнаружил объявление с предложением об изготовлении водительского удостоверения. Увидев указанное объявление, ФИО1 решил воспользоваться предложенной услугой и приобрести для себя водительское удостоверение, являющееся официальным документом и предоставляющее права, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», в частности, право на управление транспортными средствами. Ранее водительское удостоверение ФИО2, не получал и поэтому решил воспользоваться услугой по изготовлению водительского удостоверения. 

Реализуя свой умысел, ФИО1, способствуя своими действиями в подделке водительского удостоверения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в ходе переписки с неустановленным лицом, умышленно сообщил ему свои персональные данные, а именно фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, а также предоставил свою фотографию и образец подписи неустановленному лицу, тем самым подтвердив свое согласие на изготовление поддельного водительского удостоверения, оплата за которое осуществлялась посредством безналичного перевода денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет, реквизиты которого сообщил неизвестный, тем самым ФИО1, способствовал своими действиями в подделке водительского удостоверения.

Получив в последующем в почтовом отделении поддельное водительское удостоверение {Номер} {Номер}, ФИО1 стал хранить его при себе, намереваясь использовать данное водительское удостоверение при управлении автомобилем. 

23.09.2024 в 08 часов 45 минут по адресу: {Адрес}» ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие право на управление транспортным средством, ФИО1, заведомо зная о том, что предъявляемое им водительское удостоверение является поддельным, умышленно предъявил сотруднику ГИБДД вышеуказанное поддельное водительское удостоверение. 

Сотрудник ГИБДД, заметив в предъявленном ему ФИО1 водительском удостоверении признаки подделки, усомнился в его подлинности, и водительское удостоверение было у ФИО2 изъято.

Согласно заключению эксперта, водительское удостоверение серии {Номер} на имя ФИО2, {Дата} г.р. изготовлено не производством ГОЗНАК. Бланк документа (защитная сетка) выполнен способом струйной печати. Печатный текст, фотоснимок, линии графления и серийный номер нанесены электрофотографическим способом.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23.09.2024 он, после остановки автомобиля под его управлением на посту ДПС на 15км ФАД «Вятка», предъявил сотрудникам ДПС поддельное водительское удостоверение, которое он ранее приобрел в сети «Интернет» за 50 000 рублей, направив в августе 2024 года свои личные данные и фотографию неустановленному лицу для изготовления указанного удостоверения (л.д. 25-27, 30-32).

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, из которых следует, что 23.09.2024 в 08 часов 45 минут на стационарном посту «Псков», расположенном на 15км федеральной автодороги «Вятка», в Первомайском районе г. Кирова им был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак {Номер}. Водитель транспортного средства передал для проверки водительское удостоверение 9906 {Номер} от 23.04.2019 на имя ФИО1, 13.12.1993г.р., в котором были выявлены признаки подделки, при проверке данных по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данное удостоверение было выдано другому гражданину, а ФИО1 водительского удостоверения не имеет и никогда не получал (л.д. 60-62);

- сообщением о происшествии, согласно которому 23.09.2024 в 09 часов 54 минуты в ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о задержании на посту ДПС автомобиля под управлением ФИО1, с поддельным водительским удостоверением (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение стационарного поста ДПС «Псков», на 15км федеральной автодороги «Вятка», где было изъято водительское удостоверение серии {Номер} от 23.04.2019 на имя ФИО1 (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2024, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии {Номер} от 23.04.2019 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с фотографией ФИО1 Водительское удостоверение с признаками подделки признано вещественным доказательством (л.д. 66-60, 71);

- заключением эксперта {Номер} от 29.09.2024, согласно которому бланк водительского удостоверения серии 9906 {Номер} на имя ФИО1, изготовлен не предприятием ГОЗНАК (л.д. 76-77).

(Данные деперсонифицированы)

Выводы экспертов мотивированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимым, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность имеющихся доказательств устанавливают вину подсудимого в совершении преступления в полном объеме.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетеля ФИО6, которые последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, согласно которому водительское удостоверение было изготовлено не на предприятии АО «Гознак».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств судом не установлено.

Порядок изготовления водительского удостоверения регламентируется положениями Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 08.04.1992 №228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации», приказа МВД России от 27.04.2002 №390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», которые не предполагают возможность произвольного изготовления бланков водительского удостоверения.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Положения ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещают выдачу водительских удостоверений как лицам, лишенным права на управление транспортными средствами, так и лицам подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и не имеющим при этом права на управление транспортным средством либо лишенным такого права.

Несмотря на то, само по себе водительское удостоверение является официальным документом, по смыслу уголовного закона официальный документ и удостоверение являются разными объектами преступного посягательства. Для целей ч. 2 ст. 327 УК РФ таким удостоверением признается документ, предназначенный для подтверждения прав, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение, сообщив неустановленному лицу для его изготовления свои данные о личности и предоставив свою фотографию. После этого ФИО1 получил указанное удостоверение, в котором имелась его фотография и данные о личности иного лица, стал его хранить при себе в целях использования, и, вновь управляя транспортным средством, предъявил после остановки сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение.

Предоставление ФИО1 неустановленному лицу сведений о себе, необходимых для изготовления удостоверения выступает содействием совершению преступления путем предоставления информации, что, в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ, является пособничеством.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, на учете у нарколога не состоит, (Данные деперсонифицированы)

По месту жительства и в быту, а также по месту работы характеризуется положительно, осуществляет уход за пожилыми родственниками (бабушка, дедушка).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие 3 малолетних детей у подсудимого. Также суд учитывает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства и иных заболеваний).

Суд не может отнести дачу ФИО1 признательных показаний к активному способствованию раскрытию преступления, т.к. преступление было выявлено сотрудниками полиции после проверки ими предъявленного ФИО1 водительского удостоверения, при замалчивании им сведений о его поддельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 7 ст. 50 УИК РФ, не препятствует осуществлению им ухода за пожилыми родственниками, проживающими в районе Кировской области.

Поскольку ФИО1 назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на период вступления приговора в законную силу.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле.

Дознаватель ОД ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову ФИО3, признавая поддельное водительское удостоверение вещественным доказательством, постановила хранить его при уголовном деле, однако в нарушение вышеуказанной нормы прикрепила конверт с водительским удостоверением к листу №70, фактически определив местом хранения вещественного доказательства само уголовное дело.

Поскольку положения ст.ст. 81-82 УПК РФ не предусматривают возможности изъятия судом из уголовного дела ранее вшитых туда документов или предметов, суд полагает необходимым оставить вещественное доказательство на хранении в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования «город Киров».

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 9906 {Номер} – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов