Дело № (2-2676/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолов В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд г.Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория ТСН «Берег», земельный участок 15, с кадастровым номером «91:01:006003:776», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем). 

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, заявив о необходимости кроме признания указанного договора купли-продажи недействительным, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория ТСН «Берег», земельный участок 15, с кадастровым номером «91:01:006003:776».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Правительство Севастополя. 

В судебном заседании ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1 – адвокат Ангелова Ю.И. также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) в лице ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. 

По условиям данного договора ФИО2 продал ФИО1 за 2 670 000 рублей земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, в районе СТ «Берег», уч.15, с кадастровым номером «91:01:006003:776», категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «ведение дачного хозяйства» (пункты 1 и 2 договора). 

В настоящее время адрес участка согласно сведениям ЕГРН: город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория ТСН «Берег», земельный участок 15. 

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на земельный участок на основании указанного выше договора купли-продажи зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись №. 

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. 

Оспорить зарегистрированное право собственности возможно только в судебном порядке. 

Оспаривания зарегистрированного права означает оспаривания тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменения зарегистрированного права. 

Согласно пункту 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Так, на момент заключения данной сделки (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности продавца ФИО2 на земельный участок было основано на решении Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым удовлетворены требования ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 91:01:006003:776.

В обосновании данного решения суда указано распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым ФИО2 наряду с иными членами ОК «ДСК «Мыс С. Е.» выделен данный земельный участок. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № установлено, что указанное выше распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р не издавалось, земельные участки членам ОК «ДСК «Мыс С. Е.» не выделялись. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № отменено указанное выше решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым за ФИО2 признано права собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006003:776.

Основанием для отмены решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) послужил отказ ФИО2 от исковых требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 соответственно судом апелляционной инстанции прекращено. 

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный участок подлежит возврату в собственность города Севастополя (в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя), поскольку решение суда, на основании которого у продавца возникло право собственности, впоследствии было отменено. 

Учитывая, что право собственности ФИО2 возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного апелляционным определением Севастопольского городского суда, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, так как в силу положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ нарушает требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория ТСН «Берег», земельный участок 15, с кадастровым номером 91:01:006003:776, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем). 

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория ТСН «Берег», земельный участок 15, с кадастровым номером 91:01:006003:776.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Просолов