Дело №2-5/19

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Болатовой А.У.-Б.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, участвующей в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> около 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением К., принадлежащего ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. В отношении виновного водителя ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно полису ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате истцу не предоставил. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составила 454 693 рубля 50 копеек. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенными документами с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец данный отказ считает незаконным, поскольку он не извещался о дне и времени проведения экспертизы и был лишен возможности задавать эксперту вопросы и предоставлять доказательства. Заключение экспертизы ответчиком истцу также не предоставлено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>) с государственными регистрационными знаками №, 2008 года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу: 

<

адрес>

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>) с государственными регистрационными знаками № образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам ДТП. По мнению представителя ответчика истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения. Проведенная ИП М. по делу судебная экспертиза подтвердила выводы досудебного эксперта.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что данное экспертное заключение было выполнено с нарушением законодательства по следующим основаниям:

- эксперт не анализирует повреждения, указанные в документах из компетентных органов;

- неверно назначен износ детали.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований по взысканию штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворении не подлежат. Если же суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, представитель ответчика просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, показания судебных экспертов Т., М., исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> около 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением К., принадлежащего ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № В отношении виновного водителя ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно полису ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате истцу не предоставил. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составила 454 693 рубля 50 копеек. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенными документами с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, указанный в административном материале, не соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №

Согласно выводов повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) все выявленные повреждения правой боковой и нижней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № (за исключением колеса с шиной переднего правого, шины задней правой, колеса с шиной переднего левого, левого и правого продольного рычага переднего, рулевой рейки, редуктора переднего моста, скобы суппорта переднего правого, скобы суппорта заднего левого, поворотного кулака переднего левого) могли быть образованы при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и камнями по следующим основаниям:

1. Повреждения правой боковой и нижней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения нижней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единично контактном взаимодействии;

3. Повреждения правой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>;

4. Повреждения нижней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> по своей морфологии соответствуют камням;

5. Повреждения правой боковой и нижней части ТС 

<

данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

6. Все выявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> (за исключением колеса с шиной переднего правого, шины задней правой, колеса с шиной переднего левого, левого и правого продольного рычага переднего, рулевой рейки, редуктора переднего моста, скобы суппорта переднего правого, скобы суппорта заднего левого, поворотного кулака переднего левого), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

7. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 362,50 рублей, без учета износа 632 937 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт М., проводивший первоначальную судебную экспертизу, показал суду, что в момент контакта на автомобилях образуются пары контактных следов и они должны соответствовать повреждениям. На автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения в виде разруба, причём деформация метала сзади вперед, эти повреждения могли быть образованы механическим предметом, имеющим заострённый конец, например топор или зубило. Бампер 

<

данные изъяты> никак не мог разорвать дверь 

<

данные изъяты>, так как бампер 

<

данные изъяты> изготовлен из легкого сплавного материала, чем дверь 

<

данные изъяты>. Данное повреждение не соответствует заявленному механизму получения повреждений. Согласно представленного материала имеются фотографии другого автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно административному материалу передняя часть 

<

данные изъяты> должна была вступить во взаимосвязь с дверью 

<

данные изъяты>, на двери и подножке должны были остаться следы от данного столкновения. Данные повреждения не соответствуют по высоте. Исходя из этого он сделал вывод, что данные автомобили не контактировали. Он не исследовал повреждения, являющиеся следствием изменения траектории движения и последующего наезда на механические объекты, расположенные в левой части обочины проезжей части, так как не было самого факта столкновения данных автомобилей. 

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи по ходатайству представителя ответчика эксперт Т., выполнивший повторную судебную экспертизу, показал суду, что он является экспертом - трасологом и автотехником. В данном ДТП столкновение было перекрестным, направление спереди назад, в контакт вступил передний бампер автомобиля, в результате ДТП деформировался передний бампер, повреждение приняло геометрическую форму с разрывом металла 

<

данные изъяты>. Дверь автомобиля 

<

данные изъяты> выполнена из алюминиевого сплава толщиной 0,7 мм, у автомобиля 

<

данные изъяты>-до 5 мм. Металл бампера 

<

данные изъяты> изготовлен из более прочного метала, следовательно на двери автомобиля 

<

данные изъяты> образовались повреждения и разрывы. Загибы метала внутрь не было, загиб произошел вовнутрь, что соответствует представленным материалам дела и административному материалу. Расчет стоимости подушек безопасности и ремней безопасности производился по единой методике и стоимость их была начислена исходя из того факта, что на эти детали насчитывается нулевой износ. Повреждения по нижней части автомобиля не были приняты во внимание при расчете суммы ущерба.

Оценивая заключения первичной и повторной судебной автотехнической (комплексной) экспертизы суд считает объективной повторную экспертизу, в основу решения берет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертами в области исследования транспортных средств. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, компетентны, что подтверждается сертификатами соответствия судебных экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведены в полном объеме и объективно, с использованием научной литературы, комиссионно в составе экспертов Н. и Т. 

Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает поверхностным, оно проведено без учета всех обстоятельств ДТП, эксперт не учел толщину металла, из которого выполнены детали транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 423 362 рубля 50 копеек, соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет 400 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не произведена, следовательно, страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, исходя из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 452 000 рублей, истец просит взыскать 400 000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 400 000* 50% = 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 750 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Стоимость проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы № составляет 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе:

• страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

• неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

• штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

• расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и оценки» за производство судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ООО «Департамент Экспертизы и оценки»

344018 

<

...>

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>

КПП 616701001

р/с 

<

***> в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>

БИК 04615602

к/с 30101810600000000602

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.