УИД 50RS0019-01-2024-002924-62

Дело №1-276/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 23 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого Устабаши /А.В./,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов /М.М/ (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Устабаши /А.В./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 23 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь на платформе /номер/ железнодорожной станции Клин Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: /адрес/, осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, из хулиганских побуждений, предметом, используемым в качестве оружия, а именно стеклянной бутылкой из-под водки, беспричинно нанес один удар по голове в левую лобную часть Потерпевший №1, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Рублева М.М. возражений по прекращению уголовного дела по указанному основанию не представила.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что сроки давности со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 (двух) лет.

Датой совершения инкриминируемого ФИО1 деяния является /дата/.

В ходе дознания по уголовному делу производство по нему было приостановлено в период с /дата/ по /дата/ на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Учитывая положения ч.3 ст. 78 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда и возобновляется с момента задержания указанного лица, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, истек /дата/.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Поскольку судом установлен факт истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, выразил на это свое согласие, суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Возражения потерпевшего не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела по данному основанию и для продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела предъявлен к ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда, Потерпевший №1 признан гражданским истцом, ФИО1 гражданским ответчиком.

По смыслу закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 30абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). 

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Устабаши /А.В./ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к Устабаши /А.В./ о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, за гражданским истцом Потерпевший №1 сохраняется право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Устабаши /А.В./, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина