Дело № 2-919/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Медына Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Данилина Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, уменьшив в соответствии со ст.39 ГПК РФ размер заявленных требований, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 10 100 руб., неустойку на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате независимой оценки - 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки .... находившегося под его управлением, автомобиля марки .... под управлением водителя Е.Ф. и автомобиля марки «.... под управлением водителя А.С. который нарушил п.8.3 ПДД РФ и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего принадлежащему ему автомобилю марки «.... причинены механические повреждения. 20.12.2017 он обратился в страховую кампанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховщик, признав случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 32 900 руб. Однако, согласно экспертному заключению .... размер ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составляет 86 629 руб. 82 коп. В связи с чем 14.01.2018 он обратился с письменной досудебной претензией о выплате ему денежной суммы и оплате услуг по проведению экспертизы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 

Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа (по Единой методике) составляет 43 000 руб. 

Таким образом, для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо 43 000 руб., поэтому, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер задолженности по страховой выплате составляет 10 100 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить ему неустойку за просрочку выплаты, а также компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возместить понесенные по делу судебные издержки.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с учётом положительного мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 19.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки .... находившегося под управлением истца ФИО1, автомобиля марки .... под управлением водителя Е.Ф. и автомобиля марки .... под управлением водителя А.С. который нарушил п.8.3 ПДД РФ и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате произошедшего, принадлежащему истцу автомобилю марки .... были причинены механические повреждения. 

20.12.2017 истец обратился в страховую кампанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховщик, признав случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 32 900 руб. Однако, согласно экспертному заключению .... размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составляет 86 629 руб. 82 коп. В связи с чем 14.01.2018 он обратился с письменной досудебной претензией о выплате ему денежной суммы и оплате услуг по проведению экспертизы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 

Поскольку сторона ответчика не согласилась с экспертным заключением, выполненным .... которое, по их мнению, не соответствует п. 1.6, п. 3.7.1 и п. 3.8.1 Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, определением суда от 15 июня 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом .... составлено экспертное заключение № 51.

Так, согласно заключению эксперта .... № 51 от 11 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., в результате ДТП, произошедшего 19.12.2017, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.04.2014 № 432-П, составила, с учетом износа 43 000 руб. 

Поэтому истец, уменьшив размер заявленных требований, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, и выплаченной суммы страхового возмещения просил взыскать с ответчика в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения сумму 10 100 руб. (43 000 руб. - 32 900 руб. = 10 100 руб.)

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение .... поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 10 100 руб. 

В отношении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 20.12.2017.

20 дней истекли 10.01.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2018 по 05.09.2018 (238 день). 

Неустойка за указанный период составит 24 038 руб. из расчета: 10 100 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 238 день.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, незначительный по продолжительности период ненадлежащего исполнения обязательства должником, суд усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки до 10 100 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. (10 100 руб. х 50%). 

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя за консультирование, составление искового заявления и представительство его интересов в суде адвокатом Данилиным Н.С. в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, и, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы за оказанные .... услуги по составлению экспертного заключения и определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 4 500 руб. (л.д.38). Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (на основании указанного заключения .... определялась цена иска, а также подсудность дела), непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера - 806 руб., за требования о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 1106 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение - 10 100 руб., неустойку в размере 10 100 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 1 106 (одна тысяча сто шесть) руб. 

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова