Дело №2а-1096/2025

УИД - 24RS0028-01-2025-000562-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО13 в лице своего представителя ФИО14 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, диплома о высшем образовании № от № года, обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №- ИП, должником по которому является административный истец. Указывает, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности незаконно вынесла постановление, которым значительно завысила размер задолженности административного истца. Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, нарушающим права должника и нормы действующего законодательства, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче арестованного имущества на торги, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, постановление возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, в качестве заинтересованного лица АО «Банк Жилищного Финансирования».

Административный истец ФИО15 его представитель ФИО16, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Банк Жилищного Финансирования», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнени.е судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренны.х законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении административного истца, на основании исполнительных листов №, № № возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года, №, от ДД.ММ.ГГГГ года № соответственно: о взыскании в пользу АО «Банк жилищного финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. 

Наряду с этим, в отношении ФИО17 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя МИФНС России №1 по Красноярскому краю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в присутствии истца и понятых наложен арест на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). 

Наложение ареста на денежные средства и имущество должника прямо предусмотрено законом и отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей, нарушений каких-либо прав истца в указанной части суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем названным Федеральным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, материалами исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий,

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, иная оценка обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, положенных в их основу, не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Более того, согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом производство в части требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче арестованного имущества на торги подлежит прекращению, на основании ст. 194 КАС РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО18 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности - отказать.

Производство по административному исковому заявлению ФИО19 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности в части признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче арестованного имущества на торги – прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья А.А. Настенко