Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Шарифуллиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 97880 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указал, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершили тайное хищение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, с находящимися в салоне автомобиля имуществом: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

На стадии предварительного расследования ФИО2 возместил ему часть материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении него по 

<

данные изъяты> прекращено постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а также с него взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Оставшаяся сумма материального ущерба ему не возмещена.

Так как для лиц, совместно, причинивших вред законом предусмотрена солидарная ответственность, то указанный ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д.12, 21).

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав все письменные доказательства по делу, а также уголовные дела в отношении ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п.2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 - 10 ст. 5, ст. ст. 6 - 10 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1, а именно в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитив принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, с находящимися в салоне автомобиля имуществом: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> К.К.В., М.А.В., ФИО1, У.В.В., Д.Х.К., К.А.С.) было прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

В расписке ФИО1 указал, что получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления 

<

данные изъяты>, претензий к нему не имеет, данная сумма является для него достаточной (л.д.19). 

В ходатайстве, поданном при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 также указал, что ФИО2 признал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, возместил ему в ходе предварительного следствия в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, полным добровольным возмещением ущерба и заглаживанием причиненного вреда (л.д. 24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку они с подсудимым примерились, ему выплачена половина стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, этой суммы ему достаточно, претензий к нему не имеет. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае, если суд удовлетворит ходатайство и дело будет прекращено в отношении обвиняемого, ФИО2 не будет назначаться наказание и потерпевший не вправе будет заявлять какие-либо претензии материального, морального характера по данному преступлению к ФИО2, с чем ФИО1 согласился и пояснил, что все понимает и претензий к ФИО2 никаких не имеет (л.д.25-38).

По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, ФИО1 было подано исковое заявление, из текста которого следует, что ущерб от преступления, совершенного ФИО2 и ФИО5, действующими в группе лиц по предварительному сговору, составляет 

<

данные изъяты>. ФИО2 добровольно возмещена половина стоимости похищенного имущества, а именно 

<

данные изъяты>, в связи с чем к ФИО2 претензий материального характера не имеет. ФИО3 ущерб не возмещен, и просит взыскать с него сумму не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> (л.д.39). 

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы по каждому преступлению. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 назначено условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, удовлетворены гражданские иски, с ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовался своим правом и определил, что по возмещению вреда по данному преступлению ФИО3 и ФИО2 отвечают перед ним не солидарно, а в долях и сам определил, что отвечают они перед ним в равных долях, при этом ФИО2, причиненный его действиями ущерб возместил в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 и его пояснениями, данными при рассмотрении уголовного дела, а с ФИО3 причиненный его действиями ущерб в размере 

<

данные изъяты> взыскан по приговору суда и ФИО1 выдан исполнительный лист (л.д.40).

Оснований для повторного взыскания с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба не имеется, также не имеется оснований для определения солидарной ответственности ФИО6 и ФИО2, поскольку ранее, суд по заявлению потерпевшего ФИО1, в его интересах возложил на лиц, совместно причинивших вред, ответственность по данному преступлению в равных долях, и в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 97880 руб. 00 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: