Дело № 1-35/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 18 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Солода Р.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ижбулаева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности на территории г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 10 октября 2024 года до 01 часов 00 минут 11 октября 2024 года ФИО2, Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Г.) и Лицо 2, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство (далее – В.), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решили группой лиц по предварительному сговору незаконно проникнуть в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью ФИО2, Г. и В. разработали и согласовали между собой план совместных преступных действий, а также распределили преступные роли, согласно которым В. и Г. незаконно проникнут в 

<

адрес>, после чего станут искать ценное имущество, а ФИО2 будет принимать похищенное имущество, ожидая на улице, тем самым, вступили в предварительный преступный сговор для совместного совершения кражи чужого имущества из жилища Потерпевший №1

Действуя согласно разработанному преступному плану, ФИО2, В. и Г., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в указанный период времени подошли к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Далее, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с помощью деревянной палки разбил стекло внешней форточки окна указанного жилища Потерпевший №1, после чего они вместе с Г. через форточку незаконно проникли в него (жилище), откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: камуфляжную мужскую куртку, стоимостью 1353 рубля 15 копеек; спиннинг красного цвета, стоимостью 735 рублей 84 копейки; спиннинг зеленого цвета, стоимостью 656 рублей 43 копейки; спиннинг черного цвета, стоимостью 338 рублей 98 копеек; пакет с мясом и бутылку водки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего В. и Г. передали через форточку вышеуказанного дома находящемуся на улице ФИО2 три спиннинга и пакет с мясом, последний, действуя согласно отведенной ему роли, принял эти вещи, находясь на улице. 

Затем В. отдал Г. бутылку водки, а на себя надел мужскую камуфляжную куртку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1

После чего, ФИО2, Г. и В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3084 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 10 октября 2024 года в дневное время, он, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО8 приехали в балок по адресу: 

<

адрес>, распивали там спиртные напитки. В ночное время в ходе общения ФИО6 предложил пойти в ближайший балок и похитить оттуда продукты питания, сигареты, алкоголь. Он и ФИО5 согласились, им всем понравилась эта идея, они оделись и вышли на улицу. ФИО8 пошел с ними просто так. ФИО5 и ФИО6 пошли проверять, есть ли в балке кто-нибудь. ФИО5 постучался в дверь, подергал ручку входной двери, но дверь была закрыта, никто не открыл, свет не горел. В это время он (ФИО1) увидел у балка палку, поднял ее и передал ФИО5, тот пошел и попытался палкой выбить окно, но у него не получилось. Тогда ФИО5 локтем выбил стекло и пролез в балок. Он и ФИО6 остались стоять на улице. Они стояли у окна и ждали ФИО5. Через некоторое время ФИО5 подошел к окну и через окно передал ФИО6 бутылку водки, которую последний отнес в их балок. Еще ФИО5 передал ему спиннинги и пакет с мясом. Все эти вещи они втроем отнесли в их балок. После этого, ФИО6 вновь полез в чужой балок через окно, ФИО5 был еще там. Затем он через окно увидел, как ФИО5 и ФИО6 вышли из комнаты, на ФИО5 была надета камуфляжная куртка, которая тому не принадлежала. Когда ФИО5 и ФИО6 перелазили обратно через окно, кто-то из них сказал, что нужно уходить, больше в балке ничего нет. Они вчетвером вернулись в их балок, где он и ФИО5 жарили мясо, которое похитили из соседнего балка, и пили водку, которую также похитили из балка. В ходе распития, он переложил спиннинги под кровать, чтобы спрятать, мясо они пожарили и съели, а водку выпили. 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут их задержали сотрудники полиции. При осмотре места происшествия он добровольно выдал сотрудникам полиции три спиннинга и камуфляжную куртку (т. 2 л.д. 14-18, 22-24, т. 3 л.д. 8-10).

Аналогичные сведения подсудимый ранее изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 102), а также в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 28-33).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Заслушав подсудимого ФИО2, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что в его собственности находится балок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на табличке номер дома написан неправильно (25 «а»), это старый адрес, там он постоянно проживает. 09 октября 2024 года он уехал из дома на работу, входную дверь балока закрыл на ключ, там никого не оставалось. 

11 октября 2024 года днем ему позвонил сосед ФИО9 и сказал, что на его входной двери имеется сквозное отверстие, которого раньше не было. 12 октября около 08 часов 20 минут он закончил работать и приехал домой, где обнаружил, что дверь действительно повреждена. Он вошел в дом, и спустя время обнаружил, что в спальной комнате открыта форточка, которую он ранее закрывал, и разбито стекло, также порвана москитная сетка. Он понял, что в его балке кто-то был. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и уехали.

Спустя некоторое время он обнаружил, что из дома пропала куртка камуфляжного цвета, которую он покупал в сентябре 2022 года за 8 000 рублей в магазине «Росомаха» г. Салехард. Также из кладовой пропала черная удочка с синей изолентой, которую он покупал в 2019 году за 1 000 рублей; из комода пропали две спиннинговых удочки - одна красная, которую он покупал в 2021 году за 1 000 рублей, вторая зеленая, которую он покупал в 2020 году за 1 500 рублей; из холодильника на кухне пропала бутылка водки объемом 0,7 литра и мясо (шея свинины), эти вещи для него материальной ценности не представляют. Он снова позвонил сотрудникам полиции, последние провели осмотр.

На сегодняшний день ФИО2 лично перевел ему на карту 20000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, он считает это достаточным. Последний извинился перед ним, просит строго его не наказывать. С оценкой имущества согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №5, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 10 октября 2024 года он вместе со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО3 и ФИО2 приехали в балок по адресу: 

<

адрес> мыс, 

<

адрес>, где распивали алкоголь. В вечернее время ФИО6 предложил совершить кражу вещей из соседнего балка. ФИО5 и ФИО1 согласились, он отказался. ФИО5, ФИО6 и ФИО1 втроем вышли на улицу, он вышел самый последний. Он увидел, как ФИО5 разбил палкой стекло в окне и начал пролезать в балок через окно. Вслед за ФИО5 в балок полез ФИО6. Он в это время курил на улице. ФИО1 в это время стоял у окна и ждал ФИО6 с ФИО5. Затем он увидел, как ФИО5 передал одну удочку ФИО1, которую тот понес в балок. Затем ФИО1 вышел без удочки и пошёл к тому балку, где находились ФИО5 и ФИО6. Он зашел в их балок и участия в краже не принимал. Через несколько минут в их балок вернулись ФИО1, ФИО6 и ФИО5. ФИО1 принес еще одну удочку, на ФИО5 была надета какая-то куртка военного цвета, он понял, что это куртка не ФИО5, так как тот был одет в другую одежду. ФИО6 принес водку и мясо в пакете. ФИО5 и ФИО6 начали жарить мясо, которое принесли из балка, военную куртку ФИО5 положил на кровать, а куда положили удочки, он не видел. Когда жарили мясо, парни наливали водку, которую также принесли из соседнего балка (т. 2 л.д. 61-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 10 октября 2024 года примерно в 20-21 час он вернулся домой и распивал дома спиртное. Он посмотрел на дом своего соседа Потерпевший №1, увидел, что окна не горят, понял, что последнего нет дома. 11 октября 2024 года, ближе к обеду, он проснулся и захотел выпить воды. Он вышел на улицу и пошел к своей бочке, которая расположена возле дома Потерпевший №1. Там он обратил внимания на сквозное отверстие в нижней части двери в форме полукруга. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у того повреждена дверь и описал повреждение. Потерпевший №1 по телефону ему сказал, что видимо кто-то повредил дверь из тех лиц, которые собираются в балке № «а». Впоследствии, от Потерпевший №1 ему стало известно, что в его (Потерпевший №1) дом через окно пролезли какие-то парни и похитили вещи – спиннинги, зимний костюм, мясо и водку (т. 2 л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 12 октября 2024 года около 16 часов 00 минут ей позвонил Потерпевший №1 и попросил его подстричь, она согласилась. Через некоторое время Потерпевший №1 приехал за ней и они вдвоем поехали к месту жительства последнего. Когда они приехали к дому, она увидела, что полотно двери повреждено и спросила у Потерпевший №1, что произошло с дверью. Потерпевший №1 ей ответил, что вероятно, кто-то из молодых ребят, которые постоянно собираются в соседнем балке № «а», сломал дверь. Затем они зашли в дом и в какой-то момент Потерпевший №1 сказал, что обнаружил пропажу зимнего костюма (куртки и штанов) камуфляжного цвета, и позвонил в полицию. Одновременно Потерпевший №1 начал смотреть, что еще могло пропасть, и обнаружил пропажу трех спиннингов, водки и мяса. Потерпевший №1 сказал, что спиннинги лежали в кладовой и в комоде, а мясо с водкой находились в холодильнике. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции, осмотрели дом Потерпевший №1, зафиксировали места, откуда пропали вещи (т. 2 л.д. 136-138).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО7 следует, что 

<

адрес> действительно признан аварийным и подлежащим сносу. Документально указанный дом жилым не является, но фактически, учитывая, что в доме проживает собственник Потерпевший №1, до момента расселения 

<

адрес> является жилым (т. 2 л.д. 236-237).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2024 года, осмотрен 

<

адрес>, установлена поврежденная входная дверь и форточка окна (т. 1 л.д. 28-33).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые проникли к нему в жилище и похитили принадлежащие ему вещи (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 12 октября 2024 года, повторно осмотрен 

<

адрес> ЯНАО, участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, откуда из его жилища похищено его имущество – три спиннинга, мужская зимняя куртка, бутылка водки и мясо (т. 1 л.д. 36-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2024 года, осмотрен балок № «а» по 

<

адрес>, обнаружено и изъято имущество Потерпевший №1 - три спиннинга, мужская зимняя куртка, изъято 16 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 56-67).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 14 октября 2024 года, у Свидетель №1 получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 24 октября 2024 года, у ФИО3 получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 24 октября 2024 года, у ФИО1 получены образцы следов рук (т. 2 л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 ноября 2024 года, осмотрены: зимняя мужская куртка камуфляжного цвета с капюшоном и фольгированным подкладом; спиннинг красного цвета Shimano Beast Master 600; спиннинг черного цвета в сборе с катушкой Cordor SB300R; спиннинг с проводочной катушкой зеленого цвета; бутылка из-под водки марки «GRAF LEDOFF Light», объемом 0,5 литра; бутылка из-под водки марки «GRAF LEDOFF Lemon», объемом 0,5 литра (т. 2 л.д. 140-144).

Согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2024 года, следы пальцев рук, размерами 18х11 мм, 23х14 мм, 21х13 мм, изъятые с поверхности красного спиннинга на отрезки липких лент №№,4, и след пальца руки, размером 14х13 мм, изъятый с поверхности зеленого спиннинга на отрезок липкой ленты №, оставлены Свидетель №1; след пальца руки, размером 17х15 мм, изъятый с поверхности полимерной бутылки на отрезок липкой ленты №, оставлен ФИО3; след пальца руки размером 18х18 мм, изъятый с поверхности полимерной бутылки на отрезок липкой ленты №, оставлен ФИО1 (т. 2 л.д. 175-185).

Согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2024 года, рыночная стоимость похищенного имущества на 10 октября 2024 года, составляет:

- зимняя мужская куртка камуфляжного цвета с капюшоном и фольгированным подкладом – 1353 рубля 50 копеек;

- удилище телескопическое (спиннинг) красного цвета Shimano Beast Master 600 – 735 рублей 84 копейки;

- удилище телескопическое (спиннинг) черного цвета в сборе с катушкой Cordor SB300R – 338 рублей 98 копеек;

- удилище телескопическое (спиннинг) с проводочной катушкой зеленого цвета – 656 рублей 43 копейки (т. 2 л.д. 217-224).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО23., а также показания подсудимого ФИО2 суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора с их стороны подсудимого и самооговора судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО2 судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку последний их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены. Содержание явки с повинной подсудимый не оспаривал.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий ФИО2 о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

В ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного в описательной части приговора суд признает доказанной.

Слаженность и характер действий подсудимого и его соучастников позволяют сделать вывод о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение по итогам судебного разбирательства. Согласно выписки из ЕГРН, балок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, является жилым помещением. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что он постоянно проживает по вышеуказанному адресу, в балке есть все необходимое для этого. ФИО2 и иные лица проникли в жилое помещение незаконно, их конечной целью было безвозмездно изъять имущество из законного владения потерпевшего.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 07 ноября 2024 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>). Однако, указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, подэкспертный достаточно адаптирован в своей социальной среде, понимает противоправность содеянного, поэтому ФИО2 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в как период совершения деяния, в котором он подозревается так и в настоящее время. В период времени, к которому относится деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается данными, об употреблении спиртного непосредственно перед содеянным, целенаправленном и последовательный характере его действий и отсутствием в тот период признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому ФИО2 мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков опасности для себя или окружающих на момент судебно-психиатрического освидетельствования не обнаруживает (т. 2 л.д. 199-207).

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний при их проверке на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления при осмотре места происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как ФИО2 без какого-либо принуждения перевел Потерпевший №1 денежные средства в размере 20000 рублей, что, как пояснил последний, является для него достаточным; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему со стороны ФИО2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения спровоцировало подсудимого на кражу имущества из жилища Потерпевший №1, в суде не добыто. Факт нахождения ФИО2 в состоянии сильного алкогольного либо иного опьянения, которые бы могли повлиять на его поведение в момент совершения преступления, следственными органами достоверно не установлен.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности личности.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 иного наказания чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данного преступления, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ). 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, личность подсудимого, сумму похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных выше обстоятельств в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. 

По мнению суда, назначение ФИО2 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания. Также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 53797 рублей 00 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. Психическое состояние подсудимого, при этом, не препятствовало ему самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, связанные с проведением следственных действий (т. 2 л.д. 199-207).

После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по нижеуказанным реквизитам.

Получатель платежа: 

Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

ИНН 

<

***>

КПП 890101001 

р/счет 

<

***> 

к/счет 40102810145370000008 

лицевой счет 

<

***> 

БИК 007182108 

Банк РКЦ САЛЕХАРД//УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ г. Салехард 

ОКTMО 71951000 

КБК 417116031216010000140 

УИН 41700000000012008715 

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- дактилоскопические карты - хранить в материалах дела,

- зимнюю куртку, спиннинги – оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения,

- 2 бутылки из-под водки марки «GRAF LEDOFF Light», объемом 0,5 литра – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 53797 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Ижбулаева А.М., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья